Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5333

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Д.В. к ОМВД России по Михайловскому району Приморского края о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОМВД России по Михайловскому району

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2013 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ОМВД России по Михайловскому району Приморского края в пользу Черникова Д.В. в счет заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени 61062 рубля 03 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 71062 рубля 03 копейки. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ОМВД России по Михайловскому району Приморского края - Бибиковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Д.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Михайловскому району Приморского края о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда. Указал, что он работает в ОМВД по Михайловскому муниципальному району с сентября 2000 года. С августа 2011 года назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Михайловскому району. В ноябре 2012 года назначен на должность помощника начальника отдела МВД России по Михайловскому району. 10.01.2013 он обратился с рапортом и просил произвести расчет отработанного им времени, сверх нормальной продолжительности рабочего времени, согласно утвержденных графиков несения дежурств в ДЧ ОМВД РФ по Михайловскому району за период его работы в дежурной части по настоящее время, а так же за сверхурочную работу в выходные, нерабочие и праздничные дни и произвести оплату за указанное время. Его рапорт рассмотрен не был по причине того, что он в данное время находится на больничном по временной нетрудоспособности. На повторно поданный рапорт 15.01.2013 он 15.02.2013 ополучил ответ ОМВД по Михайловскому району об отказе в данных выплатах за сверхурочную работу. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за январь 2012 года в сумме 6500 рублей 16 копеек, за апрель - 1868 рублей 28 копеек; за май 2012 года - 8251 рубль 57 копеек, за июнь 2012 года - 6704 рубля 32 копейки, за сентябрь 2012 - года 1625 рублей; за октябрь 2012 года - 5086 рублей 80 копеек, за ноябрь 2012 года - 5238 рублей 08 копеек, за декабрь 2012 года - 5434 рубля 11 копеек, всего в сумме 40718 рублей 02 копейки, с учетом районного и дальневосточного коэффициентов 61062 рубля 03 копейки. Также просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика ОМВД России по Михайловскому району с иском не согласилась, в полном объеме, просит в иске отказать. Пояснила, что в ответе на рапорт от 15.01.2013 об оплате времени отработанного сверх нормальной продолжительности служебного времени Черникову Д.В. было разъяснено его право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год, однако данный отпуск предоставляется только на основании рапорта о предоставлении дополнительного отпуска, который от Черникова Д.В. в ОМВД России по Михайловскому району не поступал. Полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Доказательств об уважительных причинах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не предоставил. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с невыплатой заработной платы и требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Суд вынес указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласно ОМВД России по Михайловскому району, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Черников Д.В. проходит службу в ОМВД по Михайловскому муниципальному району с сентября 2000 года. С 01 августа 2011 года он назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Михайловскому району, с 08 октября 2012 года назначен на должность помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Михайловскому району.

Судом установлено, что в 2012 году истец привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, однако компенсацию за это получил не полностью.

Судом установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за 2012 год и графика несения службы в дежурной части ОМВД России по Михайловскому району Приморского края за 2012 год основного графика в 2011 году, следует, что истцом отработано сверх нормального числа рабочих часов за 2012 год - 249 часов. Доводы истца в данной части ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 указанной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД N 638 от 27.06.2012 года утвержден Порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел РФ. Выплаты, предусмотренные настоящим приказом, постановлено производить с 1 января 2012 года.

Данным приказом установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по их просьбе, изложенной в рапорте, может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1 приказа).

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательного учреждения, научно-исследовательской, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, а также иной организации и подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

В приказе указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, для каждого сотрудника.

В количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не включаются дни, за которые сотруднику предоставлена компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, определяется исходя из учета служебного времени сотрудников, но не более установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Из материалов дела следует, что данный нормативный правовой акт поступил в ОМВД России по Михайловскому району (вх. N 196) для исполнения 03.09.2012.

ОМВД России по Михайловскому району был издан приказ N 341 л/с от 30.10.2012 года "О выплате ежемесячной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время и нерабочие праздничные дни в пределах нормальной продолжительности рабочего времени". Данный приказ ОМВД России по Михайловскому району предусматривал ежемесячную компенсационную выплату сотрудникам дежурной части и сотрудникам комендантской группы ОМВД России по Михайловскому району, выполняющим служебные обязанности в ночное время, в выходные дни и не рабочие праздничные дни за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, и не предусматривал сотрудникам оплату отработанного сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

На основании этого приказа истцу по окончанию текущего 2012 года оплачено 126 часов, на основании графика сменности (ночные). Выплата истцу за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени произведена не была.

Как установил суд, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день истцу также не предоставлялся.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, выполненную в 2012 году.

Доводы ответчика в судебном заседании и в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в период прохождения службы с января 2012 года по 31 декабря 2012 года Черников Д.В. не обращался к руководству ОМВД России по Михайловскому району Приморского края за компенсацией в связи с выполнением служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано ранее, выплаты, предусмотренные приказом МВД N638 от 27.06.2012 года дел РФ постановлено производить с 1 января 2012 года, то есть его действие распространено на отношения, возникшие до введение его в действие.

Как видно из материалов дела, изданный на его основании приказ N341 л/с ОМВД России по Михайловскому району, который не предусматривал сотрудникам оплату отработанного сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, был издан 30.10.2012. Доказательств того, что истец был ознакомлен с этим приказом, в материалах дела не имеется. Следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать не ранее, чем в конце ноября 2012 года при получении заработной платы за ноябрь и расчетного листка. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в ОМВД России по Михайловскому району суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год.

Также в материалах дела имеется обращение истца с рапортом от 15.01.2013 на имя и.о. начальника ОМВД России по Михайловскому району о компенсации отработанного им времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Письмом от 14.02.2013 и.о. начальника ОМВД России по Михайловскому району истцу было отказано в выплате данной компенсации с разъяснением его права на дополнительный отпуск. С иском о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени истец обратился в суд 18.02.2013.

Все эти обстоятельства в идеальной совокупности свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета заработной платы и принятого судом, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил подробный расчет суммы, подлежащей выплате. Представитель ответчика сумму не оспаривал, ходатайств в судебном заседании о перерасчете либо об оспаривании суммы не заявлял. Своего расчета представитель ответчика так же не предоставил, то есть согласился с расчетом истца. Не содержится данного расчета и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец привлекался к дежурствам по четырехсменному графику, то есть сутки через трое и с учетом предоставляемых ему часов отдыха переработки сверх нормальной продолжительности служебного времени не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик на данные доводы не ссылался. Доводы истца, подтвержденные табелями учета рабочего времени и графиками несения дежурств, что дежурства осуществлялись сутки через двое, то есть по трехсменному графику, что и привело к отработке 249 часов, ответчиком в судебном заседании не оспорены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, что повлекло ухудшение материального положения истца, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. на основании ст. 237 ТК РФ. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при задержке выплаты заработной платы.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, также не может быть принят во внимание, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и сопутствующих тому нравственных переживаний.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Михайловскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: