Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6642

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ю.В. к ООО "Алюмастер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Киселевой Ю.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2013, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алюмастер" в пользу Киселевой Ю.В. взыскана заработная плата в размере 72000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

На ООО "Алюмастер" возложена обязанность выдать Киселевой Ю.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении.

С ООО "Алюмастер" в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана госпошлина в размере 2270 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Киселевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании указав, что с 01.11.2011 она работала в должности юриста в ООО "Алюмастер". С декабря 2011 года работодатель стал задерживать выдачу заработной платы. В январе 2012 года заработную плату выплатили за ноябрь и декабрь 2011 года частично. 01.05.2012 истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении об увольнении она просила работодателя выдать трудовую книжку, копию трудового договора, приказы о приеме на работу и увольнении, справку 2НДФЛ. Однако до настоящего времени документы не выданы. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме за февраль, март, апрель. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 по 01.05.2012 в размере 120 000руб., исходя из заработной платы установленной договором 40000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 320 000руб., компенсацию морального ущерба 1 000 000руб., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

В судебном заседании Киселева Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Коростелев А.И. с требованиями не согласился, пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности. Трудовой договор, представленный истицей, директор компании не подписывал, поскольку Матвеенко как директор компании стал работать с февраля 2012 года. Заработная плата истицы составляла 12000 руб. Трудовая книжка была выдана истице.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решении, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявлять работодателю, в том числе трудовую книжку, то отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, следует расценивать как лишение работника возможности трудиться.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселева Ю.В. была принята на работу в ООО "Алюмастер" на должность юриста 01.11.2011. На основании приказа от 01.05.2012 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Разрешая спор в части взыскания невыплаченной ко дню увольнения истицы задолженности заработной платы за февраль, март и апрель 2011 года, суд указал, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения с указанными требованиями, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 01.05.2012, а обязанности работодателя по выплате всех причитающихся истице сумм в соответствии со статьей 140 ТК РФ должны были быть исполнены им в день увольнения, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется с указанной даты и истекает 01.08.2012. Вместе с тем исковое заявление было подано Киселевой Ю.В. только 19.11.2012, таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы ею пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически трудовые отношения между сторонами не были прекращены 01.05.2012 и продолжались после указанного периода, с приказом об увольнении истица не ознакомлена, кроме того истица по закону не могла быть уволена в день подачи заявления, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений статьи 392 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 года истицей подано заявление об увольнении, работодателем в этот же день издан приказ об увольнении истицы.

Несмотря на отсутствие в приказе об увольнении подписи Киселевой Ю.В., доказательств, свидетельствующих о фактическом продолжении трудовых отношений между сторонами, в материалах дела не содержится.

Кроме того в трудовом законодательстве не содержится императивного запрета на расторжение трудового договора с работником в день подачи им заявления на увольнение.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания неполученного заработка за задержку выплаты трудовой книжки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку трудовая книжка не была выдана истице в день увольнения, с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в период с 01.05.2012 (момент увольнения истицы) до 01.11.2012 (момента трудоустройства истицы на новое место работы).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером среднего заработка, который был принят судом при определении размера сумм компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

Поскольку между сторонами имеется спор о размере среднего заработка истицы, в период работы, документы подтверждающие размер заработка представлены сторонами в копиях и противоречат друг другу, суд обоснованно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, принял во внимание размер среднего заработка, указанный в справках о доходах Киселевой Ю.В.

Вместе с тем, при принятии решения в части заявленных требований о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку судом нарушен пункт 3 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Абзацем 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части решения суда не содержится ссылки на доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что требования истицы в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

При этом закон устанавливает, что факт вручения истице трудовой книжки, должен быть подтвержден работодателем только письменными доказательствами. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истицы о выдаче трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2013 года изменить в части, возложить на ООО "Алюмастер" обязанность выдать Киселевой Ю.В. трудовую книжку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: