Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7519

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Бизякиной Н.П., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунекова В.И. к ООО Группа компаний "Автомир" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.06.2013 об отказе в удовлетворении иска

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Лунекова И.П., представителя ответчика Шугай К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунеков В.И. 24.12.2012 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО Группа компаний "Автомир" в должности дизайнера журнала "Автомир". 20.09.2012 он уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как прогул он не совершал. Ответчик не доплатил ему заработную плату за отработанный месяц, размер которой установлен в большем размере, чем выплачено. Полагая увольнение незаконным, просил изменить основание увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.09.2012 в размере 87 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Поскольку был неправильно информирован о сроках обращения в суд, денег на квалифицированную юридическую помощь не имел, с 20.11.2012 по 02.12.2012 был болен, просил восстановить срок для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2013 дело передано для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока. (л.д. 29-30)

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что истец уволен без достаточных оснований; заработная плата ему установлена в большем размере, чем выплатил ответчик. После увольнения истец пытался трудоустроиться, но с такой записью в трудовой книжке его не берут. Просил иск удовлетворить, т.к. в суд истец обратился в 3-месячный срок с даты увольнения.

Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что суд необоснованно признал неуважительными причины пропуска им срока на обращение в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда, полагая не пропущенным срок исковой давности, так как правоотношения являются как трудовыми, так и гражданско-правовыми, по которым срок исковой давности три года. Пояснил, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине - нуждался в медицинской помощи.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, т.к. имеет место трудовой спор, связанный с увольнением, по поводу которого в суд следует обращаться в течение одного месяца. Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч. 3)

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО Группа компаний "Автомир" на должность дизайнера с окладом 5250 руб. и надбавкой 3150 руб. С приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом генерального директора Общества от 20.09.2012 N 03/У Лунеков В.И. уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ с 20.09.2012 за прогулы, допущенные 17.09.2012 с 16-00 до 18-00; 18.09.2012 с 09-00 до 14-40; 19.09.2012 с 09-00 до 18-00; 20.09.2012 с 09-00 до 15-00. (л.д. 51)

Трудовая книжка выдана истцу 20.10.2012.

С иском об изменении формулировки увольнения истец обратился в суд 24.12.2012, то есть за пределами установленного законом месячного срока, что подтверждается штампом суда (л.д. 4).

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Настаивая на восстановлении пропущенного срока, в т.ч. в связи с болезнью, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду соответствующих доказательств, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При отказе в иске об изменении формулировки увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего законодательства требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав.

Ссылка представителя истца на 3-летний срок исковой давности является ошибочной, так как возникшие между сторонами трудовые правоотношения регулируются специальными нормами, в т.ч. статьей 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Отсутствие специальных познаний в области юриспруденции в свете разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не является уважительной причиной пропуска указанного выше срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: