Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7367

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранова В.А. к Федеральному казенному учреждению "27-й отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Приморскому краю (договорной)" о взыскании компенсации на неполученные предметы вещевого имущества личного пользования

по апелляционной жалобе ФКУ "27-й отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Приморскому краю (договорной)"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.06.2013 г., которым иск удовлетворен: с ФКУ "27-й отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Приморскому краю (договорной)" в пользу Баранова В.А. взыскана компенсация за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования в сумме 67681 руб. и государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа 2230 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Баранова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А. обратился в суд с иском, указав следующее. Он с мая ... г. проходил службу в ... ДД.ММ.ГГГГ он был переведён в ... , приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-нс назначен на должность ... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- нс он был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р при увольнении ему должны были выплатить денежную компенсацию за неиспользованное в период службы обмундирование. Согласно справке от 24.09.2012 г. с учётом стоимости, установленной данным Распоряжением, за период службы с мая 1997 г по август 2012 г. ему не выдали обмундирования на сумму 67 681 руб. Просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании Баранов В.А. поддержал заявленное требование, пояснив, что ему было известно о том, что при увольнении ему должны компенсировать стоимость неполученного обмундирования. Он неоднократно обращался за выплатой компенсации. Последний раз деньги ему были перечислены 29.11.2012 г. Он не получил до настоящего времени ответ командования с отказом в выплате, поэтому рассчитывал на перечисление денег на его банковский счёт.

Представитель ФКУ "27 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Приморскому краю (договорной)" иск не признал и заявил о применении срока исковой давности, поскольку истец был уволен со службы 31.08.2012 г., обратился в суд 19.05.2013 г., пропустив трёхмесячный срок, установленный для разрешения трудовых споров. За время службы в учреждении Баранов В.А. получал обмундирование по мере надобности. Всё необходимое имущество имелось в наличии. Не приобретались только пальто зимнее с меховым воротником, берет шерстяной, плащ демисезонный, плащ-накидка, перчатки шерстяные, т.к. сотрудники этими вещами не пользовались. Баранов В.А. в период службы не получал некоторые наименования обмундирования по своему усмотрению. При увольнении всё обмундирование, указанное в справке, также имелось на складе в наличии, и Баранову В.А. было предложено его получить. В соответствии с Приказом МЧС России от 06.10.2008 г. N600 выплата денежной компенсации в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования производится только с разрешения руководителя организации МЧС, в данном случае это начальник учреждения. В отношении Баранова В.А. такое разрешение не было получено. С учётом изложенного и пропуском срока исковой давности представитель ответчика просил отказать Баранову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона подлежащего применению (п.3 и.п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам, с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из материалов дела следует, что Баранов В.А. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ приказом N-нс по пункту " ... Положения о службе в органах внутренних дел РФ. При увольнении ему было начислено и выплачено в полном объеме единовременное пособие при увольнении, единовременное денежное вознаграждение за исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, премиальное вознаграждение.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В суд с иском истец обратился 19 марта 2013 г., о чем свидетельствует входящий штамп Находкинского городского суда, пропустив тем самым срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как Баранов В.А. рассчитывал на разрешение спора в добровольном порядке, то есть на получение компенсации, так как он обращался с соответствующими заявлениями к руководству отряда 26.09.2012 г. и в Главное управление МЧС по Приморскому краю и не получил отказ.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, заявленное требование Барановым В.А. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.06.2013 г. - отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий:

Судьи: