Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7175

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова А.В. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Приморский региональный филиал о взыскании компенсации, процентов за просрочку выплаты дополнительной компенсации, средней заработной платы, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги

по апелляционной жалобе Крайнова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Крайнова А.В.- Семилет С.Ю., представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Федотову Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Приморский региональный филиал о взыскании компенсации, процентов за просрочку выплаты дополнительной компенсации, средней заработной платы, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги. Указал, что он работал в дополнительном офисе Приморского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с 04.10.2007 водителем и 14.12.2012 был уволен в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В соответствии с решением Департамента труда и социального развития Приморского края КГКУ "ЦЗН города Артема" от 05.03.2013 г. N 125 ему была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ. Согласно расчета размер указанной выплаты должен составить 13928,40 руб., которую работодатель до сих пор не выплатил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительную компенсацию 43178,04 руб.; проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсации 1994,83 руб.; среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение 3-его месяца 13928,40 руб.; проценты за просрочку выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-его месяца 333,24 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; расходы на юридические услуги 2000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что о нарушении своих прав узнал в декабре 2012года. Обращался в прокуратуру района и в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае, не знал существующих сроков обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров. С 01.03.2013 трудоустроился водителем в администрацию г. Артема.

Представитель "Российский сельскохозяйственный банк" Приморский региональный филиал с иском не согласился, пояснил, что задолженности перед истцом по заработной плате не имеется, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Полагает, что правовые основания для взыскания среднемесячного заработка за третий месяц отсутствуют в связи с трудоустройством истца, не обращавшегося к бывшему работодателю за такой ыплатой.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Крайнов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

По делу установлено, что 14.12.2012 Крайнов А.В. уволен в связи с сокращением штата работников согласно пункта 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку Крайнов А.В. дал такое согласие, трудовой договор с ним был расторгнут до истечения выше указанного срока. Однако, при увольнении Крайнова А.В. дополнительная компенсация ему не была выплачена, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования в данной части суд первой инстанции, не оспаривая право истца на получение данной выплаты, пришел к выводу об отказе истцу в их удовлетворении, согласившись с позицией ответчика о пропуске срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части верными, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 указанной статьи следует, что при пропуске по уважительным причинам, сроков, установленных, в том числе, частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик в судебном заседании не заявлял о пропуске срока обращения в суд, следовательно у суда не было оснований для его применения судебная коллегия находит противоречащими материалам дела. Так, согласно протокола судебного заседания от 14.06.2013 (л.д.25), на котором присутствовал сам истец, такое заявление представителем ответчика было сделано.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не поданы. В возражениях на апелляционную жалобу, на заседании судебной коллегии ответчик ссылается на данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии длящихся правоотношений между сторонами судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, трудовые отношения с Крайновым А.В. прекращены 14.12.2012, денежная компенсация не была ему начислена.

Доводы апелляционной жалобы, что признав его право на выплату компенсации, суд в соответствии со ст. 395 ТК РФ, согласно которой следует, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, должен был удовлетворить его требования без учета положений ст. 392 ТК РФ судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из содержания указанной правовой нормы не следует, что применение ст. 395 ТК РФ исключает применение ст. 392 ТК РФ.

Из содержания расчетного листа Крайнова А.В. (л.д.9) следует, что дополнительная компенсация, предусмотренная ч.3 ст.180 ТК РФ не была ему начислена при увольнении, о чем он должен был знать при получении расчета.

Доводы истца, что расчетный лист был получен им только при предъявлении иска, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя по его выдаче работнику, Крайнов А.В. не был лишен возможности его получения.

Учитывая дату обращения в суд (21 мая 2013 года), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным.

Кроме того, на заседании судебной коллегии установлено, что после вынесения решения судом первой инстанции ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала 14.06.2013 осуществил выплату истцу дополнительной компенсации в размере 35141,36 руб.

Так же Крайновым А.В. заявлено требование о взыскании выходного пособия, предусмотренного ч.2 ст.178 ТК РФ, согласно которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд также пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд.

Между тем, право на такую выплату возникло за период с 14.02.2013 по 14.03.2013 и с учетом времени подачи искового заявления - 21.05.2013 с таким выводом суда нельзя согласиться.

Однако, правовых оснований к удовлетворению требований истца в данной части иска не имеется. Из материалов дела следует, что 01.03.2013 Крайнов А.В. принят на работу водителем в администрацию г. Артема. С учетом данного обстоятельства, несмотря на решение Департамента труда и социального развития Приморского края КГКУ "ЦЗН города Артема" от 05 марта 2013 N 125 (л.д.12) о сохранении среднего месячного заработка в течение 3 месяца со дня увольнения, оснований сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца не имеется.

Кроме того, сохранение среднего заработка в данном периоде возможно в исключительных случаях, на наличие которых истец не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению требований истца в данной части не имеется.

Поскольку отсутствовали правовые основания к удовлетворению выше указанных исковых требований, оснований для взыскания в пользу Крайнова А.В. денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда не имеется. Решение об отказе в исковых требованиях в данной части также является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: