Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7125

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гречко Г.А. к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", Департаменту образования и науки Приморского края о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, признании причины отсутствия на рабочем месте 5 и 6 февраля 2013 года уважительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционной жалобе Гречко Г.А. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Гречко Г.А., её представителя - Агошко А.А., возражения представителя КГКСКОУ Пограничная КШИ - Левицкой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречко Г.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", Департаменту образования и науки Приморского края о снятии дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, признании причины отсутствия на рабочем месте 5 и 6 февраля 2013 года уважительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что работает главным бухгалтером в коррекционной школе-интернате п. Пограничный, никогда ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания "за невыполнение требований администрации"; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей по размещению информации на официальном сайте в сети Интернет, истица считает, что оба взыскания наложены незаконно, поскольку обязанности, за неисполнение которых она понесла дисциплинарную ответственность, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции главного бухгалтера не содержатся. Каких-либо согласий на проведение таких работ она не давала, дополнительную оплату не получала. Указанные обязанности фактически выполняла, однако информация на сайте не отображалась по независящим от нее обстоятельствам / не работал сайт/.

Кроме того, дисциплинарные взыскания наложены позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. О выговоре и замечании ей стало известно только 09 апреля 2013 года, когда она вышла на работу после болезни. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивации, ссылок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили из-за отсутствия на рабочем месте 5 и 6 февраля 2013 года без уважительных причин, посчитав эти дни прогулами, однако она отсутствовала в связи с болезнью, о чем сообщала своему работодателю- директору школы.

Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ... рублей.

Просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказ без номера об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" и с довольствующего органа- Департамента образования и науки в Приморском крае компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки (услуги представителя) ... рублей.

27 мая 2013 года истица уточнила исковые требования, в которых просила признать причины отсутствия её на рабочем месте 5 и 6 февраля 2013 года уважительными, отказавшись от требования об оспаривании приказа об увольнении за прогулы из-за отсутствия такого приказа, признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными и подлежащими отмене, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании Гречко Г.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - директор Пограничной специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении полностью, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности для их оспаривания, установленный ст. 392 ТК РФ), и пояснила, что все дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора наложены с соблюдением трудового законодательства. Пояснила, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, еще при прежнем руководстве школы, истица являлась ответственной за размещение информации на официальном сайте "буз.гов" в сети Интернет и ведение указанного сайта, за что ей начислялась доплата, в общей сложности истице начислялись 800% доплаты за результативность, многоплановость, коэффициент качества, что оговорено в трудовом договоре и в приказах на доплаты, в марте 2013 года с неё сняты все доплаты; практически год истица не занималась данным сайтом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении на Гречко Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ предложили Гречко Г. А. с данным приказом ознакомиться, но та отказалась, что также заактировано. 5 и 6 февраля 2013 года истица отсутствовала на рабочем месте, она также не поставила об этом в известность работодателя, не обращалась ни с устной просьбой отпустить её для поездки к врачу, ни с письменным заявлением о предоставлении ей двух дней без сохранения заработной платы. 25 февраля 2013 года закрывался табель и в связи с отсутствием оправдательных документов, в табеле за 5 и 6 февраля 2013 года Гречко Г.А. были поставлены 2 прогула, позже она также не доносила никаких документов, никакого проекта приказа об увольнении не было Исковые требования не признает, как не признает моральный вред и представительские расходы, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Пограничной специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат, по доверенности, Панин

А.Ф., исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента образования и науки Приморского края, по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката слишком завышены. Ответчиком по данному делу является коррекционная школа- интернат: работодатель, поскольку обжалуются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности работника.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гречко Г.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Гречко Г.А. и ее представитель Агошко А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Представитель КГКСКОУ Пограничная КШИ - Левицкая Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента образования и науки Приморского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оба приказа изданы в соответствии с тяжестью допущенных дисциплинарных проступков, с учетом обстоятельств их совершения. Работодателем соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, срок и порядок издания приказов не нарушены.

Кроме того суд учел, что по заявленным требованиям истицей пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что истица от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности отказалась. Следовательно, ей было известно об издании указанных приказов с сентября 2012 года, однако с настоящим иском Гречко Г.А. обратилась в апреле 2013 года.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гречко Г.А. работает в должности главного бухгалтера в Краевом государственном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат".

Приказом N ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора школы Гречко Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение требований администрации. Основанием для привлечения Гречко Г.А. к дисциплинарной ответственности явился отказ истицы предоставить информацию о финансовом положении учреждения.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ от написания объяснительной, о причинах не предоставления информации о финансовом положении учреждения на начало учебного года, истица отказалась (т.1 л.д.69).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии бухгалтера Михайлюк И.М., кладовщика Тарануха В.В., учителя Литвиновой М.А. и председателя профсоюзного комитета Фокиной Н.Н., Гречко Г.А. от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ также отказалась (т.1. л.д. 68)

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Гречко Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главный бухгалтер является ответственной за размещение информации на официальном сайте в сети Интернет.

От дачи объяснения по факту не размещения информации на официальном сайте учреждения в сети Интернет истица отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.85).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась ( т. 1 л.д.84).

Доводы истицы об отсутствии у нее обязанности по ведению официального сайта в сети интернет, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку во исполнение письма департамента финансов Приморского края от 12.01.2012 об исполнении Приказа МФ РФ от 21.07.2011 N 86-11, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Гречко Г.А. назначена ответственной за размещение информации на официальном сайте в сети Интернет, с указанным приказом она ознакомлена под роспись (т.1 л.д.71).

24.09.2012 Гречко Г.А. обратилась с заявлением к и.о. директора Левицкой Т.А. о снятии с нее обязанности по ведению официального сайта, на что был получен отказ (т.1. л.д.72), по факту не размещения информации у Гречко Г.А. истребованы объяснения, от дачи объяснений истица отказалась.

Из информации, полученной от Отделения по Пограничному району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю следует, что в нарушение Приказа МФ РФ от 21.07 2011 N 86н "Об утверждении порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, её размещения на официальном сайте в сети Интернет и ведении указанного сайта" отсутствует информация об учреждении на официальном сайте: о плане финансово-хозяйственной деятельности, о бюджетной смете (письмо УФК по Приморскому краю N 22-07/1015 от 24 сентября 2012 т.1 л.д.73).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из буквального толкования указанных норм, а также положений ст.ст. 12, 152, 153 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Проверяя доводы и возражения сторон, относительно пропущенного истицей срока на обращение в суд, судом были допрошены в судебном заседании свидетели, подписавшие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые подтвердили, что от написания объяснительных и ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Гречко Г.А. отказалась. Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оснований для переоценки показаний свидетелей не усматривает.

Доказательства подтверждающие, пропуск истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд за защитой нарушенного права, получены с соблюдением норм процессуального законодательства, несогласие истицы с выводами суда не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части непризнания причины пропуска срока уважительной в связи с длительной болезнью истицы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, при выяснении судом причин пропуска срока на обращение с иском в суд Гречко Г.А. утверждала, что о приказах ей стало известно 9 апреля 2013 года, ходатайство о восстановлении срока не заявляла. Сам по себе факт временной нетрудоспособности истицы, безусловным основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку обосновать и доказать наличие уважительных причин пропуска срока, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, ст. ст.12, 56 ГПК РФ, обязан истец.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании причины отсутствия на рабочем месте 5 и 6 февраля 2013 года уважительными, поскольку права истицы не нарушены, работодателем по данному факту решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не принималось.

Из материалов дела следует, что 5 и 6 февраля 2013 года Гречко Г.А. отсутствовала на работе. Доказательства, подтверждающие, что указанные дни, были предоставлены истице работодателем по ее заявлению или с согласия работодателя - не представлены. В связи с чем, ответчик обоснованно в табеле учета рабочего времени проставил Гречко Г.А. за 5 и 6 февраля 2013 прогулы. Оправдательные документы на дату составления табеля учета рабочего времени истицей не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи