Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7587

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зятькова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Зятькова И.В. - Краюшина А.М.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя ООО " ... " Книжниковой Н.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зятьков И.В. обратился в суд с названным иском указав, что с 02 октября 2010 года он работал слесарем 3-го разряда Октябрьского отделения, а затем переведен водителем отделения "Ильинский гараж", на основании трудового договора. 12 февраля 2013 года ему было выдано уведомление от ответчика о том, что в одностороннем порядке будут изменены условия трудового договора, в связи с проведением структурной реорганизации. Уведомление было выдано без указания фамилии и должности, без даты и подписи директора Общества. 12 апреля 2013 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий договора, а именно, об изменении места работы с с.Октябрьское на с.Камень-Рыболов без обеспечения работника доставки к месту работы и обратно. 12 апреля 2013 года был издан приказ N, которым было определено всем сотрудникам Ильинского гаража с 15 апреля 2013 года выходить на работу в с.Камень-Рыболов, отделение Реалбаза; ежедневно с понедельника в 9-00 часов будет проводиться планерка, после чего работники будут распределены по объектам. Все объекты на которых работает истец находятся в с.Ильинка, а также закрепленный за ним трактор. По данной причине истец не подписал ни уведомление, ни дополнительное соглашение, ни приказ N.

30 апреля 2013 года был издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Считает данный приказ незаконным, полагает, что под "прикрытием реорганизации по укрупнению подразделений" ответчик по своей сути провел сокращение числа подразделений и численности штата. Не желая увольнять истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произвел увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просил признать увольнение незаконным, принять меры судебного воздействия по принуждению работодателя к его увольнению по сокращению численности штата, взыскать с ответчика неполученный заработок и возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также двухмесячное пособие, установленное при увольнении по сокращению численности штата.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ООО " ... " - Книжникова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение Зятькова И.В. было законным, так как организация выполнила все условия для такого увольнения. Других вакантных рабочих мест по месту жительства Зятькова И.В. не имелось. Условия трудового договора изменялись в связи реорганизацией Общества, а именно укрупнения отделения, поскольку земли, расположенные в с. Октябрьское и с. Ильинка у организации были истребованы собственниками земель и были выделены земли недалеко от с.Камень-Рыболов. Подвоз работников на работу и обратно трудовым договором не предусмотрен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Зятьков И.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммой просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя ООО " ... " Книжниковой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.10.2010 между истцом и ООО " ... " был заключен трудовой договор N, согласно которому Зятьков И.В. был принят на работу в ООО " ... " Октябрьское отделение слесарем 3 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Зятьков И.В. с его согласия был переведен шофером в автогараж в ООО " ... " Октябрьское отделение.

Как следует из решения единственного участника ООО " ... " от 04.02.2013, отделения "Первомайское", "Октябрьское", "Ильинка", "Реалбаза" были объединены в единое отделение "Реалбаза", расположенное по адресу: с.Камень-Рыболов, ул.Садовая, 1. Основным рабочим местом всех работников ООО " ... " является отделение "Реалбаза".

Согласно приказу ООО " ... " N от 06.02.2013 в целях улучшения управления производством и укрупнения производственных подразделений было решено произвести объединение отделений "Первомайское", "Октябрьское", "Ильинское", "Реалбаза" в единое отделение с центральной усадьбой, расположенной по адресу: "адрес".

12 февраля 2013 года истец был уведомлен об изменении условий трудового договора, в соответствии с которыми все рабочие места, за исключением животноводства, будут сосредоточены в с.Камень-Рыболов. В случае несогласия по истечении 2 месяцев Зятьков И.В. был предупрежден об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С указанным уведомлением Зятьков И.В. был ознакомлен 12.02.2013, о чем свидетельствует его подпись (л.д.33).

В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В связи с тем, что дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее изменение места работы, истцом не было подписано, работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная законом процедура изменения истцу условий трудового договора, поскольку о предстоящих изменениях трудового договора истец был уведомлен работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца, как это предусмотрено правилами статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в Обществе фактически произошло сокращение численности штата, в связи с чем, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата численности. При этом требования о восстановлении на работе им заявлено не было.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено два способа защиты трудовых прав незаконно уволенного работника: восстановление в прежней должности и изменение основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты на день вынесения судебного решения.

Оспаривая приказ об увольнении, Зятьков И.В. просил суд принять судебные меры воздействия к работодателю по принуждению работодателя к его увольнению по сокращению численности штата. При этом восстановить его на работе истец не просил, как не просил и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, суд первой инстанции верно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зятькова И.В. - Краюшина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи