Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7985

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суяркова А.Н. к Федеральному казенному учреждению "27 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю (договорной)" о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФКУ "27 ОФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Федерального казенного учреждения "27 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю (договорной)" (ИНН N, КПП N, ОГРН N) в пользу Суяркова А.Н. денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суярков А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "27 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю (договорной)" о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в должности инструктора по вождению пожарной машины 91 ПЧ ФКУ "27 ОФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)" (далее 27 ОФПС). В соответствии с приказом начальника ФКУ "27 ОФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)" N 64-НС от 20.12.2012 года был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России в звании старшего прапорщика внутренней службы на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ". До настоящего времени ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованное форменное обмундирование за период службы в ГПС МЧС России.

09.04.2013 года он направил в адрес ФКУ "27 ОФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)" заявление о предоставлении справки о задолженности предметов форменного обмундирования за период службы в ГПС МЧС России, справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменною обмундирования, копии вещевого аттестата и копии карточки учета материальных средств личного пользования. До настоящего времени данные документы ему ответчиком не предоставлены.

Просил суд взыскать денежную компенсацию в сумме 48313 руб., вместо положенных предметов форменного обмундирования за период службы в ГПС МЧС России.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального казенного учреждения "27 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю (договорной)" против удовлетворения заявленных требований возражала, просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с момента увольнения истца прошло более трех месяцев. Также представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на день увольнения истца действовал порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, установленный приказом МЧС России от 06.10.2008 N 600. Истцом заявлены требования о выплате денежной компенсации, определенной данным приказом МЧС России. Согласно пункту 5 Порядка выплаты, установленного данным приказом, настоящий Порядок распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 года. При этом, накопительный механизм в данном случае не предусмотрен. С учетом срока исковой давности, считает, что истцу может быть выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования за последние три года до дня увольнения, т.е. с 20.12.2009 года по 20.12.2012 года.

Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Как следует из искового заявления и приказа об увольнении Суярков А.Н. был уволен Государственной противопожарной службы МЧС России 20.12.2012 г. При увольнении ему было начислено и выплачено в полном объеме единовременное пособие при увольнении, единовременное денежное вознаграждение за исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в 3 квартале 2012 г. Таким образом, о нарушенных трудовых правах (в части невыплаты компенсации) истцу стало известно при увольнении, т.е. 20.12.2012 года. В то же время, исковое заявление истца поступило в суд 15.05.2013 года.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ФКУ "27 ОФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2008 года N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 06 октября 2008 года N 600, установлено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суярков А.Н. приказом ВрИО начальника ФКУ "27 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю (договорной)" N 64-НС от 20.12.2012 года уволен с 31.12.2012 года из органов Федеральной противопожарной службы МЧС России на основании п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Удовлетворяя исковые требования Суяркова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что за время прохождения службы в должности инструктора по вождению пожарной машины 91 пожарной части ФКУ "27 ОФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)" истцу было положено по нормам снабжения вещевое имущество, которое не было получено за период прохождения службы. При увольнении истцу денежная компенсация за вещевое имущество не выплачена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Основанием для выплаты денежной компенсации либо выдачи вещевого имущества при увольнении сотруднику является совокупность следующих обстоятельств: положенность сотруднику данного имущества по нормам снабжения, наличие у сотрудника специального звания внутренней службы, не получение сотрудником вещевого имущества в период службы по причинам, не зависящим от него, а также право выбора на получение денежной компенсации либо вещевого имущества, положенного по нормам снабжения, но не полученного в период службы.

Перечень вещевого имущества, положенного истцу, но не выданного в период службы, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из этого, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неполученное вещевое имущество.

Сумма взысканной компенсации сторонами не обжаловалась.

Доводы представителя ФКУ "27 ОФПС ГПС по Приморскому краю (договорной)" о пропуске Суяковым А.Н. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, которую коллегия находит правильной.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как указывает Суярков в иске и входе рассмотрения дела, о нарушении своего права в период нахождения в трудовых отношениях он не знал.

Истец уволен приказом от 31 декабря 2012 года. О том, что истцу положена денежная компенсация взамен вещевого довольствия он узнал только 12 февраля 2013 года, в этот же день он обратился к работодателю с заявлением о выплате указанной денежной компенсации.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. Следовательно, срок установленный статьей 392 ТК РФ начинает течь с даты обращения к работодателю с заявлением о денежной компенсации взамен вещевого довольствия.

Таким образом, срок на обращение в суд истекал 12 мая 2013 года. Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления Суярков обратился в суд первоначально 13 мая 2013 года,

Поскольку 12 мая был выходной день, то срок подачи иска истек 13 мая 2013 года. Следовательно, исковое заявление Суярковым подано в установленные законом сроки.

Вывод суда о том, что Суярков А.Н. обратился в суд в пределах срока, установленного действующим законодательством, по мнению судебной коллегии является правильным. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции стороны ответчика по существу спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Судьи