Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8094

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Соловьевой М.А.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько С.Д. к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа с. Веденка" Дальнереченского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Гунько С.Д. и представлению Дальнереченского межрайонного прокурора

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Гунько С.Д., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунько С.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить его на работу в должности тренера-преподавателя в Муниципальном образовательном бюджетном учреждении дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа с. Веденка" (далее -МОБУ ДОД "ДЮСШ с. Веденка") и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что работал в МОБУ ДОД "ДЮСШ с. Веденка" с 01.09.2010 г. в должности тренера-преподавателя, 30.04.2013 г. он был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Увольнение по данному пункту статьи 83 Трудового кодекса РФ предполагает предложение другой работы, даже нижеоплачиваемой. Ему такой работы не предлагали, но в приказе об увольнении написано, что он написал заявление об отказе от работы.

30.04.2013 г. истец Гунько С.Д. пришел на работу, ему объявили об увольнении, при этом заранее о предстоящем увольнении не уведомляли, другую работу не предлагали. 06.05.2013 г. истец Гунько С.Д. получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку, а примерно 08.05.2013 г. получил расчет при увольнении, размер выплаченных сумм не оспаривает. Наличие судимости по ст. 228 Уголовного кодекса РФ истец Гунько С.Д. не оспаривает. Увольнение является незаконным, поскольку истцу Гунько С.Д. не предложили другой работы, хотя в ДЮСШ другая работа есть, например, сторож, уборщик.

Представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям. По нормам Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования и воспитания детей не допускаются лица, имеющие судимость. Дальнереченской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдение данных норм трудового законодательства, по результатам проверки прокурором внесено представление об устранении нарушений. Данное представление указано в качестве единственного основания для увольнения в приказе об увольнении истца Гунько С.Д. от 30.04.2013 г. Других оснований для увольнения (заявление работника, служебная записка, медицинское заключение) не имелось. При увольнении другая работа истцу Гунько С.Д. не предлагалась, т.к. такая обязанность на работодателе не лежит. Кроме того, на момент увольнения истца Гунько С.Д. свободных вакансий в ДЮСШ не имелось.

Прокурор в заключении полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку в соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ наличие судимости, в том числе и погашенной, препятствует гражданину в осуществлении трудовой деятельности в образовательном учреждении.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Гунько С.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить. Дальнереченским межрайонным прокурором подано представление, которое было отозвано.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 53 Закона РФ "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 и 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 13-Л от 01.09.2010 года истец Гунько С.Д. был принят на работу в МОУ ДОД "ДЮСШ с. Введенка" тренером-преподавателем от 01.09.2010 года.

В связи с переименованием МОУ и изменением тарифных ставок тренерам-преподавателям 01.01.2012 года с истцом был заключен трудовой договор N 5/12-ш, в соответствии с которым истец был принят в МОБУ ДОД "ДЮСШ с. Введенка" на должность тренера-преподавателя по спорту с 01.01.2012 года.

13.05.2008 года Гунько С.Д. был осужден Дальнереченским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что на основании приведенных сторонами доказательств установлены обстоятельства, препятствующие Гунько С.Д. осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, поскольку Гунько С.Д. был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ. Данное преступление относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Данное преступление относится к категории преступлений, при осуждении за которые статья 351.1 ТК РФ предусматривает прямой запрет на осуществление трудовой деятельности в педагогических должностях (учреждениях).

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о правильности увольнения истца по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Гунько С.Д. ссылается на то, что при увольнении по указанной статье работодатель обязан предложить ему другую (даже нижеоплачиваемую) должность, однако со стороны работодателя таких действий предпринято не было.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным.

Конституция Российской Федерации, допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременении, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 200 3года N 3-П).

Из приведенной правовой позиции следует, что федеральный законодатель вправе ограничить доступ к работе с несовершеннолетними лицам, имеющим или имевшим судимость и за иные преступления, помимо тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, - если имеются убедительные основания полагать, что совершившее такое преступление лицо, будь оно допущено к педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, их медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, представляет потенциальную угрозу для их жизни, здоровья и нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного довода истца обоснованно установлено, что МОБУ ДОД "ДЮСШ с. Веденка" Дальнереченского муниципального района является образовательным учреждением дополнительного образования детей, следовательно, в нем отсутствует работа, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, прекращение трудового договора с истцом Гунько С.Д. правомерно за отсутствием у работодателя реальной возможности перевести истца на другую должность.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции стороны ответчика по существу спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи