Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8559

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Е.И. к Гаражно-строительному кооперативу "Кортик" о признании права собственности,

по частной жалобе Репина Е.И.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2013 года, которым представителю Дорошенко Н.В. Хмельницкому Д.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2002 по гражданскому делу по иску Репина Е.И. к ГСК "Кортик" о признании права собственности

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2002 по гражданскому делу по иску Репина Е.И. к ГСК "Кортик" о признании права собственности. В обосновании указала, что ею 23.08.2007 у члена ГСК "Кортик" Молочного С.А. был приобретен гаражный бокс N. Поскольку на момент совершения сделки право собственности на гаражный бокс оформлено не было, договор в установленном порядке зарегистрирован не был, Молочный С.А. составлен расписку о получении денежных средств и передал Дорошенко Н.В. квитанции об оплате членских взносов. Впоследствии Дорошенко Н.В. стало известно, что право собственности на приобретенный ею гаражный бокс зарегистрировано за Репиным Е.И. 26.06.2009. Дорошенко Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Репину Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что право собственности Репина Е.И. на гаражный бокс зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2002. При ознакомлении представителя заявителя с материалами настоящего гражданского дела, стало известно, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку о вынесенном решении её стало известно только в 2013 году.

В судебном заседании представитель заявителя Хмельницкий Д.П. поддержал заявленное ходатайство.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Репин Е.И., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Восстанавливая Дорошенко Н.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 11.12.2002, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением возложены обязанности на лиц, не причиненных к участию в деле: на Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, а также ДВФГУП ЦТИ и УОН г. Владивостока ФГУП Ростехинвентаризация.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из системного толкования указанных норм следует, что для восстановления процессуального срока на обжалование лицам, не привлеченным судом к участию в деле, необходимо обязательное соблюдение двух условий: принятым решением должны затрагиваться права и обязанности такого лица и лицо должно своевременно обратиться с заявлением о восстановлении указанного срока.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.12.2002 за Репиным Е.И. признано право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Кортик" по адресу: "адрес"

Вместе с тем Дорошенко Н.В. в качестве обоснования своего права на подачу апелляционной жалобы, указала, что она приобрела гаражный бокс N 28 ГСК "Кортик" 23.08.2007 у Молочного С.А., который являлся членом ГСК и пользовался указанным гаражным боксом с 24.04.2003.

Таким образом, принятым судебным постановлением от 11.12.2002 вопрос о правах и обязанностях Дорошенко Н.В. не разрешался, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления ей срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления представителя Дорошенко Н.В. - Хмельницкого Д.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2002 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя Дорошенко Н.В. - Хмельницкого Д.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.12.2002 отказать.

Председательствующий:

Судьи: