Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8547

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Невзорова И.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Невзорова И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2013 года Невзоров И.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он с 8 августа 2011 года по настоящее время работает в ООО "Фактор" кладовщиком. За весь период работы в должности кладовщика ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата за выполнение обязанностей грузчика. Истец полагает, что данная работа должна оплачиваться ему как работа по совмещению и просит суд взыскать с ответчика доплату за выполнение работы грузчика с 8 августа 2011 года по май 2013 года в размере 295 680 рублей, а также компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительной причины, а также сослался на необоснованность иска по существу. Указал, что 8 августа 2011 года с Невзоровым И.Ю. заключен трудовой договор, в указано, что трудовые функции работника соответствуют должностным обязанностям кладовщика. С должностными обязанностями истец был ознакомлен, трудовой договор им подписан, копия трудового договора вручена истцу под расписку. Обязанности по погрузке и перемещению груза на складе возлагается на истца как на кладовщика.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился Невзоров И.Ю., им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, это срок может быть восстановлен судом.

О применении пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком, что принято судом во внимание.

Поскольку в суд с иском истец обратился 31 мая 2013 года, его требования о выплате заработной платы за период с 8 августа 2011 года по последний день февраля 2013 года предъявлены в суд с пропуском 3-х месячного срока. На наличие уважительных причин пропуска процессуального срока истец не ссылался, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении данной части иска в связи с пропуском данного срока.

Ссылки Невзорова И.Ю. на то, что трудовые отношения с ответчиком продолжаются, не свидетельствуют о том, что 3-х месячный срок для подачи настоящего иска в суд не подлежит применению.

Длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы, оговоренной трудовым договором. Истребуемая истцом сумма ему не начислялась, трудовым договором не оговорена, работодатель не брал на себя обязанность по ее выплате. Заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачивалась истцу ежемесячно, что им не оспаривалось. Размер и состав заработной платы указывался в расчетных листах, препятствий для получения которых у истца не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Невзоровым И.Ю. без уважительной причины 3-х месячного срока для обращения в суд с иском о выплате заработной платы по февраль 2013 года, является правильным.

Что касается требований о выплате заработной платы с 1 марта 2013 года, то эти требования расценены судом как необоснованные по существу.

Согласно условиям заключенного с Невзоровым И.Ю. трудового договора N ФКТ 106, его конкретная трудовая функция оговаривается должностной инструкцией кладовщика ( л.д. 3). С должностной инструкцией кладовщика и правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись, в связи с чем со своими должностными обязанностями при заключении трудового договора он был ознакомлен.

В силу п.п. 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции кладовщик обязан осуществлять работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, их размещению на складе, а также осуществлять работу по погрузке и выгрузке груза, сортировке и раскладыванию груза по местам ( л.д. 16-17).

Заработная плата именно за указанную работу установлена истцу трудовым договором и выплачивалась ежемесячно. На работу по совмещению истец не принимался, в связи с этим оснований для взыскания с работодателя заработной платы за выполнение работы грузчика, у суда не имелось.

Кроме того, достоверный расчет исковых требований истец суду не представил. Ссылки на размер средней заработной платы грузчика на других предприятиях не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к настоящему спору.

Спор разрешен судом правильно.

Требования о компенсации морального вреда являются вторичными, поэтому верно отклонены судом как необоснованные

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: