Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8542

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Е. С. к командиру войсковой части 25030-2, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" об отмене приказа, выплате премий и единовременного вознаграждения

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Кузиной Е.С., ее представителя Мартынова В.Г., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" Гладковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2011 между Кузиной Е.С. и командиром войсковой части 90722 заключен трудовой договор за N. В настоящее время войсковая часть переименована в войсковую часть 25030-2, в связи с чем, между истцом и командиром войсковой части 25030-2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В период 2010-2011 годы, а также за первый квартал 2012 года установленный законом премии ей не начислялись и не выплачивались. В 3 и 4 кварталах 2010 года истцу не выплачена премия в размере 60 000 рублей; в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2011 года - в размере 120 000 рублей; в первом квартале 2012 года - в размере 30 000 рублей. Более того, командование части в нарушение требований ст. 125 ТК РФ при нахождении Кузиной Е.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2012 год, без ее согласия издало приказ об отзыве ее из отпуска. Командир воинской части 25030-2 незаконно удержал, причитающиеся истцу денежные выплаты, а именно: единовременное денежное вознаграждение в размере 16 162, 13 рублей. Просила обязать командира войсковой части 25030-2 отменить приказ N от 26.04.2012, обязать командира войсковой части 25030-2 издать приказ о выплате истцу премий: за 2010 год в размере - 85 000 рублей; за 2011 год в размере -145 000 рублей; за первый квартал 2012 года в размере - 30 000 рублей; за 2012 год в размере - 14 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; обязать командира войсковой части 25030-2 выплатить незаконно удержанное единовременное вознаграждение по итогам 2012 года в размере 16 101 рублей.

01.07.2013 истец уточнила требования и просила обязать командира войсковой части 25030-2 отменить приказ N от 26.04.2012, взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по ПК" денежные премии в размере: за 2010 год - 90 000 рублей; за 2011 год - 385 000 рублей; за 2012 год - 104 000 рублей, а также денежные средства в размере 90 000 рублей, из них 40 000 рублей составляет оплата услуг представителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать в с ФКУ "УФО МО РФ по ПК" незаконно удержанное единовременное вознаграждение по итогам 2012 года в размере 18 263, 20 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель войсковой части в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что истица была отозвана из отпуска, но в связи с тем, что ею был предъявлен больничный лист. После больничного истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Оставшиеся дни в количестве 23 дней, истице будут предоставлены после выхода из декретного отпуска. Просила в иске отказать.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК" в судебном заседании требования истца не признала. Ранее представляла суду письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в заявленных требованиях по существу, также применить срок исковой давности. Дополнительно представитель пояснила, что заявленные истицей премии за 2010-2012 года, истице действительно выплачены не были, поскольку, данные выплаты производятся по усмотрению работодателя и за счет экономии денежных средств. Требования о взыскании премии за 2012 год также не подлежат удовлетворению, поскольку, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, выплата премии ей не положена. Просила в иске отказать.

Истец и ее представитель возражали относительно пропуска срока для обращения в суд, ссылаясь на ответ Врио военного прокурора Владивостокского гарнизона от 06.03.2013 года. Указав, что в связи с поданной истицей жалобой и полученного ответа от марта 2013 года, срок истицей не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала в марте 2013 года. Истица пояснила, что расчетные листки ей работодателем не выдавались на протяжении всего периода работы, в связи, чем о нарушении своего права истице не было известно. Вместе с тем, истица пояснила, что о выплатах ей было известно, так как в 2011 году работодатель обещал выплатить премии.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор на работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2011 между войсковой частью 90722 и Кузиной Е.С. заключен трудовой договор, согласно которому Кузина Е.С. принята на должность ...

Согласно выписки из приказа командира в/ч 25030 N от 01.09.2012 года, Кузина Е.С. переведена на должность ... отряда судов обеспечения в/ч 25030.

Дополнительным соглашением N, заключенным между в/ч 25030 и Кузиной Е.С. от 01.09.2012, Кузиной Е.С. установлен оклад в размере 7147 и выплатой компенсационного характера за выслугу лет, отдаленность, районный коэффициент в соответствии с "Положением об оплате труда войсковой части 25030-2".

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 25030 N от 30.03.2012, указано, Кузиной Е.С. оплатить больничный лист с 19.03.2012 по 03.04.2012, а также с 03.04.2012 по 20.08.2012. Недоиспользованные дни отпуска в количестве 23 дней предоставить при первой возможности.

26.04.2012 ВрИД командира войсковой части 25030 издан приказ N, согласно которому Кузиной Е.С. во исполнение п. 6, 7 приказа командира войсковой части 25030 от 30.03.2012 N прервать отпуск с 19.03.2012 в связи с больничным листом. Неиспользованные 23 календарных дня отпуска предоставить при первой возможности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 25030 N от 23.08.2012 ... судна физических полей " ... " отряда судов обеспечения Кузиной Е.С. предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 06.09.2012 по 05.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N от 26.04.2012 г., суд исходил из того, что указанный приказ не нарушает права истицы и является законным, поскольку отпуск был перенесен в связи с нахождением истицы на больничном, в настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком, и по выходу из указанного отпуска ей будут предоставлены 23 дня неиспользованного отпуска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязанность работодателя перенести ежегодный оплачиваемый отпуск в случае временной нетрудоспособности работника предусмотрена абз. 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ.

Также судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании единовременного вознаграждения по итогам за 2012 год, поскольку согласно реестра N от 06.03.2013 года истице была перечислена сумма ЕДВ за 2012 год за вычетом подоходного налога в размере 13 899,51 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ФКУ "УФО МО РФ по ПК" невыплаченных премий за 2010 - 2012 годы, суд, проанализировав положения Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что материальное стимулирование в виде дополнительных премий, предусмотренных вышеназванным Приказом, не входит в состав годового фонда заработной платы, определенного Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555, не является обязательным, не определяется конкретным размером, не предусмотрено коллективным договором и Положением об оплате труда.

Кроме этого судом установлено, что решений по дополнительному премированию гражданского персонала воинских частей Министром Обороны Российской Федерации в 2010, 2011 годах, а также в первом и втором кварталах 2012 года не принималось, приказов на выплату премий работодателем не издавалось.

В соответствии с решением Министра Обороны Российской Федерации от 04.10.2012 года и указанием Департамента финансового планирования Министерства Обороны Российской Федерации от 11.10.2012 года N 180/5/9402 гражданскому персоналу воинских частей была выплачена премия по приказу МО РФ от 26.07.2010 г. N 1010 по итогам работы за 3,4 кварталы 2012 года.

Однако истица с 03.04.2012 по 05.09.2012 находилась на больничном, а с 06.09.2012 ? в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, свои должностные обязанности в указанный период не исполняла.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель правомерно не включил истицу в приказ на премирование за третий и четвертый квартал 2012 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку премии за 2010, 2011, первый и второй квартал 2012 года не выплачивались, по итогам работы в 2012 году премия была выплачена в декабре 2012 года, в суд Кузина Е.С. обратилась 03.04.2013, то есть за пределами трехмесячного срока с того момента, когда она узнала о нарушении своего права.

В связи с указанным, суд пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом от 26.04.2012 г. истица была отозвана из отпуска, являются необоснованными, поскольку из указанного приказа не следует, что истица была обязана работодателем приступить к работе, напротив, в нем оговаривается, что неиспользованные дни отпуска должны быть предоставлены при первой возможности, то есть отпуск был перенесен в связи с ее временной нетрудоспособностью, что в полной мере соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истица узнала из ответа прокуратуры от 6.03.2013 г. в связи с чем она не пропустила срок обращения в суд, не могут быть приняты, поскольку как правильно указано судом истице выдавались расчетные листки за проработанные периоды времени, а также ей было известно о выплате премий за 3 и 4 квартал 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не предоставлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи