Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8365

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Т.П. к филиалу N 5 Федерального государственного казенного учреждения "301 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2013 года, которым иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 100,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 2400,11 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Шевелевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Т.П. обратилась в суд с настоящим иском к филиалу N 5 ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" МО РФ, в обоснование требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 сентября 2010 года по 18 февраля 2011 года. При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. 11 марта 2013 года истица подала заявление о выдаче ей окончательного расчета, после чего ей выдали недоплаченные 488,60 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 112 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В последующем Шевелева Т.П. уточнила требования: дополнительно просила взыскать с ответчика суммы недоплаченной заработной платы, которая неправильно начислялась ответчиком, в размере 16180,38 рублей - за 2009 год; 13735,41 рублей - за 2010 год; 17259,54 рублей - за январь, февраль 2011 года.

Истица и ее представитель в судебном заседании на измененных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истице были выплачены все причитающиеся суммы. Полагал, что Шевелева Т.П. пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что Шевелева Т.П. работала у ответчика в должности ... с 22 ноября 2008 года.

18 февраля 2011 года трудовые отношения сторонами прекращены, истица уволена по собственному желанию.

Судом на основании исследованных доказательств также установлено, что при увольнении истице не была выплачена премия по итогам работы за февраль 2011 года в размере 488,60 рублей. Указанная сумма выплачена Шевелевой Т.П. только 14 марта 2013 года, что следует из платежной ведомости.

С иском в суд Шевелева Т.П. обратилась 18 апреля 2013 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм невыплаченной заработной платы истице, суд пришел к правильному выводу о пропуске Шевелевой Т.П. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о невыплате всех причитающихся ей сумм, истица должна была узнать при прекращении трудовых отношений и получении окончательного расчета, а с момента расторжения трудового договора до даты обращения с иском в суд прошло более трех месяцев.

При этом, суд дал оценку доводу истицы о том, что о нарушении ее прав ей стало известно 13 марта 2013 года при получении от ответчика запрашиваемых документов, он верно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не лишало Шевелеву Т.П. возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм невыплаченной заработной платы признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При вынесении решения, суд верно исходил из расчета процентов за задержку выплаты заработной платы, представленного ответчиком, поскольку он соответствует положениям ст. 236 ТК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы истицы о неправильном расчете взысканной суммы признается судебной коллегией необоснованным, так как истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иной расчет суду первой инстанции представлен не был.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи