Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8253

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифова Д.И.о. к ОМВД России по Михайловскому району о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 1 августа 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Шарифова Д.И.о., представителя ответчика Бибиково й О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с контрактом от 05.03.2008 года ОМВД России по Михайловскому району обязался предоставлять ему как старшему участковому уполномоченному милиции группы участковых уполномоченных установленные законодательством социальные и правовые гарантии и компенсации. На протяжении последних лет ему очередные отпуска не предоставлялись, приказы об отпусках не издавались, о предоставлении отпусков делались соответствующие записи в журнале. В нарушение закона отпуск за 2011 год ему не предоставлялся, согласно письму начальника ОМВД России по Михайловскому району от 23.11.2011 года он в график отпусков не включался. В связи с плохим состоянием здоровья нуждался в предоставлении ежегодного отпуска, чтобы улучшить здоровье. Из-за этого испытывал физические страдания, которые продолжаются по настоящее время, также причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В судебном заседании истец Шарифов Д.И.о. полностью поддержал свои исковые требования. Также увеличил сумму иска до 700 000 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве на иск указала, что Шарифовым Д.И.о. пропущен срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что уволен истец был 24.03.2012 года, а с иском обратился только в 2013 году, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании Шарифов Д.И.о. пояснил, что он не смог обратиться своевременно в суд, так как часто болел, проходил обучение.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа N л/с от 17.12.2011 г. Шарифов Д.И.о. уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 24.03.2012 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом на момент подачи искового заявления (05.07.2013 г.) пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявленные требования и не дал им оценку, не истребовал дополнительные доказательства, не могут быть приняты, поскольку в силу положений абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям положений ст. 208 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений, сроки обращения в суд по трудовым спорам предусмотрены нормами ТК РФ (ст. 392 ТК РФ).

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи