Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Адаева И.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Псковского районного суда Псковской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Требования ЗАО "Банк "Советский" удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2008 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования Захарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Захарова А.В. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения Захарова А.В. и его представителя Алексеева А.В., возразивших в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указано на то, что 15.10.2008 года на основании кредитного договора N от 15.10.2008,

заключенного между Банком и Захаровым А.В. путем подписания "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях", Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 15.10.2011 по процентной ставке 27 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Поскольку с 16.06.2009 ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты",

по процентам на просроченный долг в размере "данные изъяты",

по просроченным процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, пунктом 8.2 "Условий" кредитного договора и тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа, с ответчика также подлежат взысканию пени, начисленные на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Захаров А.В. и его представитель Алексеев А.В. исковые требования Банка признали частично, сочли необходимым уменьшить сумму задолженности перед Банком на сумму процентов на просроченный кредит в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и на суммы комиссий- за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей и за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом Захаров А.В. предъявил Банку встречный иск, считая условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий за выдачу кредита и за ведение ссудного счета нарушающими права потребителя, просил взыскать в его пользу с Банка уплаченные суммы комиссий за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей и за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов.

Представитель ЗАО Банк "Советский" Минин Д.А. заявленные Банком исковые требования полностью поддержал, встречный иск не признал, заявив о применении к нему срока исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального и материального права. Считает, что при разрешении дела суд неправомерно отказал в применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности, необоснованно уменьшил сумму задолженности на сумму уплаченных комиссий, на сумму, уплаченную заемщиком в погашение пени, и на сумму начисленных процентов на просроченный кредит.

Представитель ЗАО Банк "Советский" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и она относится к одному из способов обеспечения исполнения основных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2008 года между ЗАО Банк "Советский" и Захаровым А.В. путем подписания Заемщиком предложения Банка о заключении договоров и условий предоставления кредита был заключен кредитный договор N. По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Захарову А.В. кредит в размере "данные изъяты" рублей под 27 % годовых на срок до 15.10.2008 путем зачисления на открытый на его имя банковский счет, а Заемщик принял обязательство ежемесячно 15-го числа осуществлять выплаты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в

погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Предложением и условиями заключения кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Пунктом 8.2 Условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению сумы кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере, по тарифам Банка равном 1 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку с 16.06.2009 ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору об уплате ежемесячных платежей, за ним образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты",

по просроченным процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и по неустойке, начисленной на просроченные проценты на основании пункта 8.2 Условий кредитного договора в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с Заемщика образовавшейся задолженности по основному кредитному долгу, начисленным процентам за пользование кредитом, а также договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем, соглашаясь с доводами Захарова А.В. и его представителя Алексеева А.В. о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих уплату Заемщиком комиссии за выдачу кредита и введение судного счета, и исключая из суммы задолженности по кредитному договору уплаченные Захаровым А.В. комиссии в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек при наличии заявления Банка о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, суд первой инстанции не учел положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ, подлежащее применению в спорных правоотношениях.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор, предусматривающий выплату Заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячную комиссию за ведение судного счета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, был заключен 15 октября 2008 года (л.д. "данные изъяты").

Согласно выписке Банка об обороте денежных средств по ссудному счету Захарова А.В. исполнение оспариваемых условий кредитного договора осуществлялось Заемщиком с 15 октября 2008 года до 22 апреля 2009 года, а встречный иск им подан в суд 21 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока, доказательств уважительности причин пропуска которого суду не представлено (л.д. "данные изъяты").

Вывод суда первой инстанции о том, что Захаров А.В. узнал об уплате им комиссий по кредитному договору только в ходе рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация о подлежащих уплате Заемщиком соответствующих комиссий в составе иных платежей по кредиту изложена в предложении о заключении кредитного договора и в графике погашения кредита, подписанных Захаровым А.В. 15.10.2008 (л.д. "данные изъяты").

Исходя из положений второго абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по предмету спора.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из суммы задолженности по кредитному договору уплаченных Захаровым А.В. комиссий в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек у суда не имелось.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с изложенным, поскольку заявленное Захаровым А.В. требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность и о применении которой заявлено другой стороной, оно также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебное решение в части удовлетворения встречных исковых требований Захарова А.В. подлежит отмене.

Указание в решении суда на заявление представителя Захарова А.В.- Алексеева А.В. о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд материалами дела не подтверждено.

Из возражений на иск Банка и из протокола судебного заседания следует, что Захаров А.В. и его представитель Алексеев А.В. исковые требования Банка признали частично, считая необходимым уменьшить сумму задолженности перед Банком на сумму необоснованной неустойки и на сумму предусмотренных кредитным договором комиссий.

Представленные Банком в обоснование иска о взыскании задолженности по кредитному договору расчеты в другой какой-либо части ими не оспаривались (л.д. "данные изъяты").

Между тем, из представленных Банком в обоснование иска расчетов не следует, что в них включена задолженность Захарова А.В. по каким-либо комиссиям, связанным с предоставлением кредита (л.д. "данные изъяты").

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности исковых требований Банка о взыскании в качестве задолженности по кредитному договору повторно начисленных процентов на сумму просроченного кредита, что по расчетам Банка составило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, поскольку двойное начисление процентов за пользование кредитом, как это следует из представленных Банком расчетов, законом и условиями заключенного с Захаровым А.В. кредитного договора не предусмотрено.

Приведенные Банком в апелляционной жалобе положения пункта 1 и пункта 4 статьи 809 ГК РФ, предусматривающие право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, начисленных включительно до дня возврата суммы займа, указанный вывод суда не опровергают.

Решение суда в части уменьшения размера начисленной Банком неустойки до "данные изъяты" рублей не обжаловано, в этой связи в силу статьи 327-1 ГПК РФ пересмотру в указанной части не подлежит.

Вместе с тем выводы суда о незачете Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору уплаченных Захаровым А.В. 23 ноября 2009 года "данные изъяты" рублей и уплаченных им 05 февраля 2010 года "данные изъяты" рублей также не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из расчетов Банка и выписки по банковскому счету на имя Захарова А.В. уплаченные Заемщиком 23.11.2009 и 05.02.2010 суммы были учтены Банком в счет частичного погашения начисленной на сумму неуплаченных процентов пени, как это было предусмотрено пунктом 4.4 Условий предоставления кредита (л.д. "данные изъяты").

Вопрос о несоответствии этих условий кредитного договора положению статьи 319 ГК РФ, предусматривающему иную очередность погашения требований по денежному обязательству, за пределами срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу приведенного выше пункта 1 статьи 181 ГК РФ рассмотрению судом не подлежит.

Таким образом, исключение судом первой инстанции из суммы задолженности Захарова А.В. по кредитному договору ранее уплаченных им в счет погашения пени "данные изъяты" рублей является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах с Захарова А.В. в пользу Банка в качестве задолженности по кредитному договору подлежат взысканию "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек просроченного основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек просроченных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей неустойки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины, в том числе понесенных при подаче обоснованной апелляционной жалобы, с Захарова А.В. в пользу Банка подлежат присуждению "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В связи с изложенным решение суда в части разрешения исковых требований, заявленных Банком, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 29 мая 2013 года в части размера сумм, взысканных в пользу ЗАО "Банк "Советский", изменить, в части встречных исковых требований Захарова А.В. к ЗАО Банк "Советский" отменить, приняв новое решение.

Иск ЗАО Банк "Советский" к Захарову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" в качестве задолженности по кредитному договору N от 15 октября 2008 года "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО Банк "Советский" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Захарова А.В. к ЗАО Банк "Советский" полностью отказать.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи И.А. Адаев

Р.В. Рубанов