Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО " В.з.щ.а." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО " В.з.щ.а." в пользу Ш.А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО " В.з.щ.а." в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО " В.з.щ.а." (далее по тексту ЗАО "ВЗЩА") о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований Ш. А.В. и ее представитель С. С.Н. указали, что ДД.ММ. 2011 года истец была принята в качестве ученика штамповщика в ЗАО "ВЗЩА", с нею проведен инструктаж по охране труда, а с ДД.ММ. 2011 года Ш. А.В. принята на работу в должности штамповщика в цех металлообработки постоянно. ДД.ММ. 2011 года при выполнении операции по правке мостика на кривошипно-шатунном прессе с ней произошел несчастный случай- при быстром темпе работы машинально сунула руку с деталью под штамп и нажала педаль, получив травму руки в виде травматической ампутации 2, 3, 4 пальцев левой кисти руки на уровне основных фаланг и рваные раны 5 пальца левой кисти руки, вследствие чего была доставлена в хирургическое отделение МУЗ "Центральная городская больница", где находилась до ДД.ММ. 2011 года, а с ДД.ММ. 2011 года по ДД.ММ. 2012 года - на амбулаторном лечении в городской поликлинике. В результате несчастного случая ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выражаются в том, что указанная травма получена ею на 10 недели беременности, ей кололи сильнодействующие лекарства, которые могли оказать влияние за плод. Кроме того, из-за полученной травмы Ш. А.В. не чувствует себя полноценным человеком, так как в трудоспособном возрасте не может в полном объеме обслуживать себя, ухаживать за двумя детьми, помогать супругу, выполнять дела по дому. Нравственные страдания вызваны также тем, что рука необратимо обезображена и истец стыдится своего увечья. Учитывая данные обстоятельства, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО "ВЗЩА" С. В.А. заявленные Ш. А.В. исковые требования не признал, указав, что при приеме на работу с истцом был проведен инструктаж, также она прошла необходимые программы обучения, в том числе и по выполнению операции "правка мостика", и только после сдачи квалификационного экзамена была допущена к самостоятельной работе. Полагал, что причиной полученной травмы явилась грубая неосторожность самой Ш. А.В., которая выполняла работу с нарушением технологического процесса и требований охраны труда. В связи с наступлением указанного несчастного случая истцу была выплачена материальная помощь в размере *** рублей на пластическую операцию, которую она не сделала, и, кроме того, по ошибке бухгалтера ей начислено и выплачено пособие по беременности и родам на *** больше положенного. Одновременно указал на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВЗЩА" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Считает судебное решение незаконным и преждевременным, вынесенным с нарушением требований разумности и справедливости, а также с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе акцентируется внимание на то, что травма получена истцом в результате собственной неосторожности и нарушения Требований по охране труда перед началом работ, Требований по охране труда во время работы. Полагает, что в действиях её усматривается грубая неосторожность. Кроме того, указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, в недостаточной степени учел тот факт, что ЗАО "ВЗЩА" по заявлению Ш. А.В. выплатило материальную помощь в размере *** рублей. По мнению подателя жалобы, факт причинения нравственных и физических страданий не доказан. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его неразумным, несправедливым и несоразмерным характеру травмы и обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 22,212, 237 Трудового кодекса РФ, статьи 151, 1101 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях истицы грубой неосторожности не усматривается, её требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что с ДД.ММ. 2011 года Ш. А.В. была принята на работу в качестве ученика штамповщика в ЗАО "ВЗЩА", с ДД.ММ. 2011 года принята на должность штамповщика в цех металлообработки. ДД.ММ. 2011 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате чего её причинены телесные повреждения в виде размозжения 2-3-4 пальцев левой кисти с травматической ампутацией 2 и 4 пальцев на уровне первых суставов и 3 пальца на уровне нижней трети основной фаланги, рваных ран по ладонной поверхности 5 пальца левой кисти, произошедшие от сдавления 2-3-4-5 пальцев между твердыми предметами, которые нанесли средний тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья свыше 3 недель и стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%.

При удовлетворении исковых требований суд обоснованно принял во внимание то, что причинами несчастного случая на производстве явились нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ. 2011 года, журналом регистрации практического и теоретического обучения на рабочем месте по профессии "штамповщик".

Поскольку обучение Ш. А.В. по охране труда и проверка её знаний по охране труда не были проведены надлежащим образом; нет доказательств того, что ей выдавались пинцет и крючок, необходимые для проведении операций вырубка планки и правка мостика; она не являлась опытным штамповщиком и работала четвертый рабочий день без контроля со стороны мастера, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в её действиях грубой неосторожности. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При определении размера морального вреда суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий Ш. А.В.- она испытывала сильную боль, находилась на лечении, ощущала страх, беспокойство по поводу будущего ребенка, по поводу возможности с одной полноценной рукой ухаживать за двумя детьми, заботиться о своей семье, в настоящее время испытывает сложности с уходом за ребенком, в быту, а поскольку нарушен эстетический вид руки, чувствует себя неполноценным человеком, боится посещать места массового отдыха и различные мероприятия.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, убедительно мотивирован в оспариваемом решении, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит безосновательными и полагает, что оснований для его уменьшения не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

По указанным мотивам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 августа 2013 года Островского городского суда Псковской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВЗЩА" - без удовлетворения.

Председательствующий: Новикова Л.А.

Судьи: Адаев И.А.

Дмитриева Ю.М.

.

.

.

.

.

.

.

.