Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Ветчинкина А.С.

на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.07.2013 г. по делу по иску ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" к Ветчинкину Алексею Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛА:

ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" обратилось в суд с иском к Ветчинкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что с марта 1979 г. по 10.10.2012 г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, совершил хищение денежных средств на общую сумму ( ... ) руб.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от ( ... ) г. Ветчинкин А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ( ... ) УК РФ и ему назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы. Ответчик продолжил работать в ФБУ "Азово-Донское ГБУВПиС". Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.

На основании поданного Ветчинкиным А.С. ( ... ) г. заявления, работодателем из заработной платы ответчика ежемесячно производились удержания по ( ... ) руб. в счет погашения причиненного ущерба в сумме ( ... ) руб. Согласно отчету о выплате возмещения ущерба за период с сентября 2010 г. по декабрь 2012 г. ответчиком возмещен ущерб на сумму ( ... ) руб.

( ... ) г. Ветчинкин А.С. был уволен по п.п. "б" п.6 ст.81 ТК РФ. На момент увольнения сумма не возмещенного ущерба составила ( ... ) руб., добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Со ссылкой на нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере ( ... ) руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.07.2013 г. исковые требования ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" удовлетворены. Суд взыскал с Ветчинкина А.С. в пользу истца ( ... ) руб.

С Ветчинкина А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

С постановленным решением суда не согласился Ветчинкин А.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает на то, что истцом, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, не было предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком за период с ( ... ) г. по декабрь 2012г. суммы в размере ( ... ) руб. именно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором суда от ( ... )., в то время как суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство доказанным и положил его в основу решения. Как указывает заявитель жалобы, данная сумма была выплачена ответчиком работодателю в рамках иного долгового обязательства - договора материальной ответственности, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, как и то, что ответчик только спустя год после вынесения приговора суда обратился к работодателю с заявлением о погашении суммы ущерба, причиненного преступлением, что, по мнению апеллянта, противоречит обычаям делового оборота (ст.5 ГК РФ).

В силу неверного установления обстоятельств по делу суд неправомерно пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, посчитав период с ( ... ). по декабрь 2012г. перерывом в течение срока исковой давности по причине совершения обязанным лицом (ответчиком), действий, свидетельствующих о признании долга.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ветчинкин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 209), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ветчинкина А.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ, согласно п. 5 ч. 1 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ветчинкин А.С. работал в организации истца в период времени с ( ... ) г. по ( ... ) г., что подтверждается копией приказа от ( ... ) г. N ( ... ) о принятии на работу (л.д.125), копией приказа N ( ... ) от ( ... ) г. об увольнении (л.д.76).

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от ( ... ) г. Ветчинкин А.С. осужден по ( ... ) УК РФ (л.д.57-68).

Приговор суда вступил в законную силу ( ... ) г.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Ветчинкин А.С., являясь ( ... ) - филиала ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС", то есть должностным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстной заинтересованности, в период с ( ... ) г. по ( ... ) г., используя свое служебное положение, продолжал заполнять табели учета рабочего времени, внося в них заведомо ложные сведения о 8-ми часовом рабочем дне ( ... ), зная о том, что ( ... ) работу слесаря-ремонтника в указанный период на Кочетовском гидроузле не выполнял, заполненные и утвержденные табели учета рабочего времени ежемесячно в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. передавал в бухгалтерию, где на их основании ежемесячно начислялась заработная плата ( ... )., после чего ежемесячно получал в подотчет в бухгалтерии денежные средства в качестве выплаты заработной платы ( ... )., и присваивал их себе, тем самым, в период времени с ( ... ) г. по ( ... ) г. похитил принадлежащие ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" денежные средства в сумме ( ... ) руб. (л.д.57-66).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором, было установлено, что в результате преступных действий Ветчинкина А.С. причинен имущественный ущерб работодателю на сумму ( ... ) руб.

За совершение данного преступления Ветчинкину А.С. было назначено наказание в виде ( ... ) и он продолжал работать в организации истца. Гражданский иск о взыскании ущерба в рамках уголовного дела не заявлялся.

( ... ) г. Ветчинкин А.С. обратился к работодателю с заявлением об удержании из его заработной платы ( ... ) руб. в счет возмещения причиненного им ущерба в сумме ( ... ) руб., что подтверждается копией заявления Ветчинкина А.С. (л.д.26).

В период времени с сентября 2010 года по октябрь 2012 года из заработной платы Ветчинкина А.С., согласно его заявлению, произведены ежемесячные удержания в счет возмещения ущерба на общую сумму ( ... ) руб., что подтверждается отчетом о выплате возмещения ущерба (л.д.141), копиями расчетных листков за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года (л.д.142-146), копиями оборотно-сальдовых ведомостей (л.д.147-159).

( ... ) года Ветчинкин А.С. был уволен из ФБУ "Азово-Донское ГБУВПиС" по п.п. "б" п. 6 ч.2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д.76).

Остаток не возмещенного Ветчинкиным А.С. ущерба составляет ( ... ) руб.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии установленных оснований для возложения ответственности на Ветчинкина А.С., как на лицо, в результате действий которого, установленных вступившим в законную силу приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от ( ... ) г., причинен материальный ущерб работодателю.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, был работодателем пропущен.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть в рассматриваемом случае - с ( ... ) г. С момента вступления в законную силу приговора суда у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника.

Обоснованным является и вывод суда о том, что при наличии соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда Ветчинкин А.С. был уволен и были прекращены удержания из его заработной платы, то есть с ( ... ) г. Следовательно, обращение в суд с иском о взыскании не возмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с ( ... ) г. по ( ... ) года. С учетом того, что с настоящим иском в суд истец обратился ( ... ) г., то срок для обращения в суд не пропущен, а, следовательно, суждение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным.

Доводы ответчика о наличии перед истцом иного долгового обязательства, не связанного с ущербом по приговору, а также довод о том, что заявление Ветчинкина А.С. от ( ... ) г. об удержании из его заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба написано им в отношении другого обязательства перед истцом, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие у ответчика другого обязательства перед истцом по возмещению ущерба на такую же сумму.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, установлено наличие состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, не допущено нарушений процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчинкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: