Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7664/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина А.Ю. к ООО "Ресурс-Трейд" о взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе Тишина А.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Тишина А.Ю., а так же представителей ООО "Ресурс-Трейд" - Замалтдинова Р.С., Замалтдиновой Л.И, действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Тишин А.Ю. обратился с иском к ООО "Ресурс Трейд" о взыскании денежной компенсации в размере 2 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. В 2011 году между Тишиным А.Ю. и ООО "Ресурс Трейд" заключен Трудовой договор, по которому Тишин А.Ю. принят на должность заместителя директора по Коммерческим вопросам. В соответствии с п.4.1 Трудового договора от 04.08.2011 г. заработная плата Работника устанавливается в размере 60000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 Трудового договора от 04.08.2011 г. в случае досрочного прекращения Трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктам 1,5,6,7,8,9,10 ст. 77 пунктами 1,2,4 статьи 81 ТК РФ, работнику единовременно выплачивается компенсация в размере, равном сумме всех ежемесячных заработных плат, предусмотренных п.4.1 настоящего договора, за весь срок заключенного договора (то есть на 3 года, в соответствии с п.1.4).

18 сентября 2011 года между Тишиным А.Ю. и ООО "Ресурс Трейд" подписано соглашение о расторжении Трудового договора. Прекращение трудовых отношений подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) N от 18.09.2011 г. Согласно п.2 Соглашения о расторжении Трудового договора работодатель обязан исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 Трудового договора в течении месяца со дня подписания соглашения.

Ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 4.3 Трудового договора от 04.08.2011 г. Общий размер денежной компенсации, предусмотренной пунктом 4.3 Трудового договора от 04.08.2011г. составляет 2 100 000.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 19 июня 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тишина А.Ю. о взыскании денежной компенсации отказать в связи с пропуском срока исковой давности".

В апелляционной жалобе Тишин А.Ю. просит решение отменить. При этом указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку трудовой договор с ООО "Ресурс Трейд" заключен сроком до 04.08.2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Тишин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу от 04.08.2011 года Тишин А.Ю. принят на работу в ООО "Ресурс Трейд" на должность заместителя директора по коммерции. С ним заключен трудовой договор без номера от 04.08.2011 года сроком на три года.

Заработная плата истца в соответствии с п.4.1 трудового договора установлена в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п.4.3 Трудового кодекса от 04.08.2011 г. в случае досрочного прекращения Трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5,6,7,8,9,10 ст. 77 пунктами 1,2,4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, Работнику единовременно выплачивается компенсация в размере, равным сумме всех ежемесячных заработанных плат, предусмотренных п.4.1 настоящего договора, за весь срок заключенного договора согласно п. 1.4.

Приказом ООО "Ресурс Трейд" от 18.09.2011 года истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон (п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции обоснованно применен к исковым требованиям срок исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.2 Соглашения о расторжении Трудового договора от 18 сентября 2011 года работодатель обязан исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4.3 Трудового договора в течении месяца со дня подписания соглашения. Судом установлено, что Тишин А.Ю. в пределах трехмесячного срока после увольнения или наступления обязанности произвести оплату труда по соглашению от 18 сентября 2011 года к ответчику или в иные органы не обращался.

При этом, суд правильно указал в решении, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 18.09.2011 года, когда должна быть произведена оплата.

Между тем, Тишин А.Ю. обратился в суд с нарушением срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока суд не просил, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования Тишина А.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку трудовой договор заключен на срок до 04.08.2014 года, является несостоятельным, поскольку данный трудовой договор расторгнут на основании приказа об увольнении работника от 18.09.2011 года, а также на основании соглашения сторон от 18.09.2011 года.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: