Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Калинниковой О.А.,

Судей - Лазаревой М.А., Шилова А.Е.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табачкова А.Н., Глебовой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Табачкова А.Н. и Глебовой И.Ю. к ООО "Нова-Центр" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табачков А.Н., Глебова И.Ю. обратились в Каменский городской суд "адрес" с иском к ООО "Нова-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указали, что работали "данные изъяты" в столовой войсковой части N на основании срочных трудовых договоров, заключенных с ООО "Нова-Центр". Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждается записями в их трудовых книжках. В соответствии с трудовыми договорами, технологическими требованиями к приготовлению пищи они работали круглосуточно по сменам, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ выполняли трудовые функции, в том числе в ночное время и за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа). Согласно книгам контроля за качеством приготовления пищи войсковой части N Табачковым А.Н. отработано: в ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени 159 часов - 208 часов, из которых 49 час. сверхурочно и 66 час. - в ночное время; в ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени 176 часов - 180 часов, из которых 4 часа сверхурочно и 64 в ночное время; в ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени 184 часа - 320 часов, из которых 136 часов сверхурочно и 110- в ночное время. Глебовой И.Ю. отработано в ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени 159 часов - 192 часа, из которых 33 часа сверхурочно, 64 часа - в ночное время; в ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени 176 часов - 204 часа, из которых 28 час. сверхурочно, 72 часа - в ночное время; в ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени 184 часа - 264 часа, из которых 80 часов сверхурочно и 88 часов - в ночное время. Однако, работодатель оплату указанных работ им не произвел. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ Табачков А.Н. был незаконно лишен премии, размер которой согласно трудовому договору составлял 5 000 рублей. Основанием для депремирования послужил акт проверки, согласно которому было установлено превышение общей массы одной порции второго блюда, немаркированные разделочные доски. Полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены Положением о премировании в качестве оснований для полного лишения повара премии. Как указывал истец в своей объяснительной записке, превышение на 100 грамм общей массы одной порции второго блюда было допущено военнослужащему по призыву с дефицитом массы тела. За маркировку же разделочных досок истец ответственности не несёт согласно должностной инструкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд, с учетом уточнения исковых требований, признать приказ ООО "Нова-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты премии Табачкову А.Н. незаконным и отменить его (т. N л.д. N); взыскать с ООО "Нова-Центр" в пользу Табачкова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 22 984 руб. 49 коп., из которой премия составляет 5 000 руб.; в пользу Глебовой И.Ю. 13 835 руб. 40 коп. (т. N л.д. N).

Определением Каменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО "Нова-Центр" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес" (т. N л.д. N).

Решением Каменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Табачкова А.Н. и Глебовой И.Ю. удовлетворены (т. N л.д. N).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Каменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. N л.д. N).

Определением Каменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Каменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Табачкова А.Н., Глебовой И.Ю. к ООО "Нова-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате по вновь открывшимся обстоятельствам (т. N л.д. N).

Определением Каменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Табачкова А.Н., Глебовой И.Ю. к ООО "Нова-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес" (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда "адрес" (т. N л.д. N).

От Табачкова А.Н. и Глебовой И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; исковые требования поддержали (т. N л.д. N).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Табачков А.Н., Глебова И.Ю. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить их исковые требования. Полагают, что фактическим обстоятельствам дела суд дал неправильную оценку, нормы материального права судом применены неправильно, судом не рассмотрены все заявленные требования.

Истцы и представитель ответчика ООО "Нова-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Нова-Центр" заключило срочные трудовые договоры - ДД.ММ.ГГГГ с Табачковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ с Глебовой И.Ю.

По условиям трудовых договоров истцы были приняты на работу "данные изъяты" в столовую войсковой части N "адрес".

Срок окончания трудовых договоров определен - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами расторгнуты на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, записями в трудовых книжках истцов (т. N л.д. N) и сторонами не оспаривались.

Положениями ст. 100 Трудового кодекса предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 99 Трудового Кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается как с его письменного согласия, так и без согласия в прямо предусмотренных в данной норме случаях.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

На основании п.4.1. трудового договора N, заключенного между ООО "Нова-центр" и Глебовой И.Ю., работнику устанавливается следующий режим работы: сменная работа согласно графика сменности; скользящий график. График сменности или скользящий график устанавливается и утверждается непосредственным руководителем. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени.

Пунктом. 4.1 трудового договора N, заключенного между ООО "Нова-центр" и Табачковым А.Н. работнику установлен режим работы и отдыха согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми продолжительность режима работы и отдыха утверждается графиком.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Нова-центр", с которым истцы были ознакомлены, предусмотрено, что сверхурочная работа- работа, выполняемая работником по инициативе Работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы каждого работника учитывается в табеле учета рабочего времени и в соответствии с приказами о привлечении работника к сверхурочной работе и личного заявления работника (пункт 5.4-т. N л.д. N).

В силу п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Нова-центр" ведется табельный учет рабочего времени.

Согласно графикам на июнь, июль и август 2012 года, утвержденных управляющим по войсковому питанию ФИО1, истцы работали по графику 2 дня через два; продолжительность рабочего времени составляла 11 часов, при продолжительности смены 12 часов, включая перерыв для отдыха и питания - 60 минут; дневная смена: начало - 08:00, окончание - 20:00, перерыв- с 13:00 до 14:00 (т. N л.д. N). С указанными графиками истцы были ознакомлены, что подтверждается их подписями в листах ознакомления (т. N л.д. N).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, Табачков А.Н. и Глебова И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли свою трудовую деятельность в дни, предусмотренные графиком работы (т. N л.д. N).

Установлено, что приказов о привлечении истцов к работе в сверхурочное либо ночное время, об изменении времени начала и окончания их работы, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, работодателем не издавалось, письменного согласия (заявления) на привлечение к сверхурочным работам от истцов не истребовалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцами в подтверждение их работы в ночное время представлены книги учета контроля за качеством приготовления пищи по норме общевойскового пайка в солдатской столовой войсковой части N, из которых усматривается, кто конкретно из "данные изъяты" готовил блюда к каждому приему пищи, в каком количестве, какого веса, стоят отметки командиров с оценкой качества приготовленной пищи.

Однако, привлечение истцов к работе в сверхурочное, ночное время данные книги не подтверждают, поскольку из них не представляется возможным определить время прихода и пребывания истцов на работе.

Представленные истцами графики смены "данные изъяты", обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством, так как они подписаны самими истцами, а не уполномоченными на то должностными лицами, тогда как графики, предоставленные ответчиком, утверждены управляющим по войсковому питанию, что непосредственно относится к его компетенции. К графикам приложены листы ознакомления, подписанные истцами.

Таким образом, исследованными доказательствами не подтвержден факт привлечения истцов к работе сверхурочно, включая ночное время, с ведома и по согласованию с работодателем.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в Каменском городском суде "адрес" и исследованных судом первой инстанции о том, что истцы работали сверхурочно, в том числе в ночное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющих значение для дела обстоятельств не подтверждают.

При этом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что сам по себе факт нахождения Табачкова А.Н. и Глебовой И.Ю. на работе свыше установленной для них продолжительности рабочего времени, не может повлечь обязанность работодателя в соответствии со ст. 99 Трудового Кодекса РФ учитывать эту работу как сверхурочную и, соответственно, производить ее оплату. Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения истцов к сверхурочным работам, в дело не представлено.

В соответствии с п. 6.1 "Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Нова-центр", премия - выплата стимулирующего характера, не являющаяся обязательной и устанавливаемая в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах индивидуального и коллективного труда. Выплата премии является правом работодателя. Размер премии устанавливается в размере до 66,7 % от должностного оклада работника в пределах средств фонда оплаты труда, предусмотренных на премирование (т. N л.д. N).

Согласно штатному расписанию N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ каждому сотруднику ООО "Нова-центр" установлен оклад(т. N л.д. N).

Трудовыми договорами, заключенными с истцами, определено вознаграждение за труд (заработная плата) в виде месячного должностного оклада. При этом, условиями трудовых договоров, выплата премии, как обязательная, не предусмотрена. Премия является выплатой стимулирующего характера.

Пунктом 6.7 "Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Нова-центр" предусмотрено, что размер премии может изменяться или отменяться на основании приказа генерального директора в случае ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, нарушением правил внутреннего трудового распорядка и других случаях, в соответствии с Приложением 1,2 к настоящему Положению.

Как видно из Приложения N, уменьшение премии работнику производится по следующим основаниям и на следующих условиях:

-невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией - до 100% (т. N л.д. N).

Согласно должностным обязанностям, утвержденным управляющим по войсковому питанию ООО "Нова-Центр" ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" обязан знать нормы суточного довольствия, по которым готовится пища, нормы выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций; подготовить рабочее место, оборудование, кухонный инвентарь и посуду; производить выдачу готовой пищи в соответствии с фактическим выходом и др. (т. N л.д. N).

Из материалов дела видно, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выявленных нарушений по организаций питания военнослужащих в/ч N, "данные изъяты" Табачков А.Н. был лишен премии (т. N л.д. N).

С данным приказом Табачков А.Н. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Основанием депремирования послужил акт проверки, служебная записка ФИО1 и ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в в/ч N "адрес" проводилась проверка командованием части, в ходе которой выявлено, что "данные изъяты" Табачков А.Н. выдавал солдатам порции с превышением веса выхода блюда (т. N, л.д. N), о чем от Табачкова А.Н. получено объяснение (т. N л.д. N).

Поскольку факт нарушения Табачковым А.Н. трудовой дисциплины (должностных обязанностей) представленными доказательствами подтвержден и по существу не оспаривался им в объяснении, приказ о депремировании издан директором в пределах компетенции и с соблюдением установленного "Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Нова-центр" порядка, оснований для вывода о его незаконности не имеется.

Установлено также, что в соответствии со ст.140 ТК РФ ответчиком при увольнении Табачкову А.Н. и Глебовой И.Ю. произведены все необходимые выплаты, в том числе за неиспользованный отпуск; обусловленная соглашением компенсация в виде оклада; премия в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании сотрудников ООО "Нова-центр".

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками (т. N л.д. N) и платежными поручениями (т. N л.д. N).

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также учитывая, что факт работы истцов в сверхурочное время в установленном порядке не подтвержден, представленные ответчиком доказательства о графике работы истцов не опровергнуты, а факт необоснованного лишения Табачкова А.Н. премии не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей о выполнении Табачковым А.В. и Глебовой И.Ю. сверхурочных работ, в том числе в ночное время, не могут быть учтены, поскольку показания свидетелей не подтверждают, что решение о привлечении истцов для работ в указанное время принималось непосредственно работодателем (руководством ООО "Нова-Центр") либо с его ведома.

В связи с этим не имелось оснований для направления судебного поручения в Каменский городской суд "адрес" для повторного и дополнительного допроса свидетелей о данных обстоятельствах.

Ссылки истцов в жалобе на ст. 195 ГПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, в связи с чем суд, как они полагают, был не вправе использовать показания свидетелей, допрошенных ранее Каменским городским судом "адрес", не могут быть учтены, поскольку основаны на неправильном толковании положений процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Только доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку указанные выше свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства в Каменском городском суде "адрес", их показания занесены в протокол судебного заседания, от свидетелей в установленном порядке отбиралась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у Октябрьского районного суда "адрес", в данном случае, не имелось препятствий для исследования данных показаний при повторном рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истцов на показания начальника столовой ФИО7, допрошенного в Каменском городском суде "адрес" и пояснившего об имевших место фактах привлечения им по своей инициативе истцов к сверхурочной, ночной работе, со ссылкой на необходимость таких работ, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности работодателя о действиях ФИО7 и о согласии руководства ООО "Нова-Центр" на привлечение истцов к таким работам, в связи с чем обязанность по оплате на работодателя возложена быть не может. Данные об обращении ФИО7 либо истцов к работодателю за согласованием вопроса о необходимости привлечения работников столовой к сверхурочным работам и работам в ночное время, в деле отсутствуют. При этом выводы суда об отказе в иске в указанной части основаны на отсутствии доказательств свидетельствующих об информировании работодателя о фактах выхода истцов на работу вне графика, а не только на отсутствии приказов о привлечении к таким работам и письменного согласия работников.

К тому же, привлечение Табачкова А.В. и Глебовой И.Г. к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени ФИО7 каким либо образом не оформлялось, учет отработанного ими времени начальником столовой не велся, какие либо иные табели учета рабочего времени, помимо представленных работодателем, в установленном порядке не составлялись и суду не представлены.

Наличие своих подписей в листах ознакомления с графиками работы на ДД.ММ.ГГГГ, представленными работодателем, истцы не опровергли. Табели учета рабочего времени, представленные работодателем, не подтверждают обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Оснований полагать, что табели учета рабочего времени оформлены с нарушением действующего законодательства, не имеется. Заявление истцов о подложности письменных доказательств, представленных ответчиком, объективными данными не подтверждено. Иных, оформленных надлежащим образом, графиков работы и табелей учета рабочего времени суду не представлено.

Ссылки суда в решении о том, что Табачковым А.В. не был оспорен приказ о депремировании, ошибочны, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части, однако, они не привели к неправильному разрешению дела. Достаточных правовых оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в Каменском городском суде "адрес" представитель ответчика ФИО1 признавал исковые требования о признании приказа о лишении Табачкова А.В. премии незаконным, не могут быть учтены, поскольку ранее постановленное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом "адрес" представитель ответчика иск не признал, в связи с чем прежняя позиция ответчика при новом рассмотрении дела не могла быть принята судом во внимание.

Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.04.2013 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табачкова А.Н., Глебовой И.Ю. без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения ссылку суда на то, что Табачковым А.Н. не обжалован приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: