Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: Подольской А.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилюка В.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаврилюку В.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк В.А. обратился в суд с иском к ОАО "УПНП и КРС" о взыскании суммы недополученных выплат за классность и работу в выходные дни.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 11.03.1998 г. он принят на работу в организацию ответчика водителем 1 класса на все марки машин в организацию.

11.04.2010 г. он уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С 12.04.2010 г. истец продолжил работу в организации ответчика по срочному трудовому договору, заключенному на 1 год.

В период 2011 и 2012 годов с ним так же заключались срочные трудовые договоры, последний сроком действия с 12.02 2012 г. по 11.04. 2013 г.

Приказом ответчика от 11.04.2013 г. Гаврилюк В.А. уволен с занимаемой должности с 11.04.2013 г. на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в период времени с 10.04. 2013 г. по 20.05. 2013 г. он находился на листе нетрудоспособности, в этой связи ответчик был не вправе его увольнять. Полагает, что трудовые правоотношения с ним не прекращены, нарушение ответчиком его прав носит длящийся характер, по этой причине срок исковой давности в данном случае не применим. О своем увольнении истец узнал только в мае 2013 года. Поскольку он не трудоустроен до настоящего времени, с ответчика, по его мнению, подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом измененных и уточненных исковых требований, Гаврилюк В.А. просил суд признать его увольнение из ОАО "УПНП и КРС" незаконным; обязать ответчика восстановить его в прежней должности (водителя 1 класса); взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 12. 04. 2013 г. по день восстановления на работе в размере 34 736 руб., недополученные надбавки к заработной плате за классность за период с мая 1998 года по апрель 2013 года в размере 220 772 руб., недополученные доплаты к заработной плате за работу в праздничные и выходные дни за период с февраля 1998 года по апрель 2013 года в размере 368 776 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на аудиторские услуги 2 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Гаврилюк В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Гаврилюк В.А., а также его представитель - Шепиль О.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Шепиль О.М. пояснил, что не согласен с выводами суда о том, что норма ст. 81 ТК РФ на возникшие правоотношения не распространяется. Исходя из судебной практики, расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности допустимо, но не ранее, чем на следующий день после окончания больничного. По мнению представителя истца, не подлежит применению в данном случае срок исковой давности, поскольку трудовые отношения прекращены в апреле 2013 года, когда и было подано в суд данное исковое заявление.

Представитель ОАО "УПНП и КРС" - Яфаров Р.Р., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены по истечению срока трудового договора. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Прокурор Гуляева Е.С. полагала, что решение суда является правильным, основания к его отмене отсутствуют. Суд, проверив порядок увольнения Гаврилюка В.А., пришел к обоснованному выводу о том, что основанием его увольнения явилось истечение срока трудового договора, порядок увольнения работодателем нарушен не был. Больничный лист был истцу оплачен. В связи с чем, его права не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может

заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с

истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение срока трудового договора, при наличии требования одной из сторон о его прекращении, является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (ст. 77 ТК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая возникший спор и отказывая Гаврилюка В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах трудового законодательства.

Судом установлено, что Гаврилюк В.А. работал водителем первого класса в Управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин с 25.08.1986 г. по 1998 год в районах Западной Сибири. С 11.03.1998 г. он переведен водителем 1 класса на все марки машин на участок подготовки производства с повременно- премиальной оплатой труда для работы в п. Мирный Красноярского района Самарской области (л.д. 294).

Приказом N 244-к от 11.04.2010 г. Гаврилюк В.А. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании п. 3 ч.1, ст. 77 ТК РФ (л.д. 210, 211) с получением всех причитающихся в соответствии с Коллективным договором выходных пособий. В последующем он продолжал работу в организации ответчика водителем 1 класса на основании срочных трудовых договоров: N1264/1 с 12.04.2010 г. по 11.04.2011 г. (л.д. 55), N1264/2 с 12.04.2011 г. по 11.04.2012 г. (л.д.261) и N 1264/2 с 12.04.2012 г. по 11.04.2013 г. (л.д. 260), как поступивший на работу пенсионер по возрасту.

Письменным уведомлением от 05.02.2013 г. ответчик уведомил Гаврилюка В.А. о том, что 11.04. 2013 г. с ним будет расторгнут трудовой договор N1264 от 12. 04.2012 г. Ему предложено явиться для оформления документов. С указанным уведомлением Гаврилюк В.А. ознакомлен 18.02.2013 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 197).

На основании приказа N 327-к от 11.04.2013 г. Гаврилюк В.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 198).

Из материалов дела следует, что истец письменно уведомлен о расторжении с ним срочного трудового договора под роспись 18.02.2013 г.

Согласно письменному уведомлению от 11.04.2013 г. Гаврилюк В.А. уведомлен о расторжении с ним срочного трудового договора и ему предложено явиться в отдел управления персоналом и подготовкой кадров для получения трудовой книжки. Данное уведомление отправлено истцу почтой (л.д. 200). Кроме того, 11.04.2013 г. в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой явиться для получения трудовой книжки или написать заявление о высылке ее почтой (л.д. 203).

Из Акта об отказе работника от ознакомления с приказом (л.д. 201) 12. 04. 2013 г. следует, что Гаврилюк В.А. отказался от подписания документа об ознакомлении с приказом N327-к от 11.04.2013 г. о его увольнении по причине нахождения на больничном листе и незаконности его увольнения в указанный период времени. В указанном акте имеется собственноручная подпись истца о его ознакомлении с актом.

Согласно Акту отказа в получении своей трудовой книжки от 12.04. 2013 г. (л.д. 202) Гаврилюк В.А. отказался получить свою трудовую книжку в связи с увольнением, мотивировав свой отказ тем, что уволен он незаконно, так как находился на больничном листе. Данный Акт так же подписан истцом собственноручно.

Из Книги учета движения трудовых книжек следует, что свою трудовую книжку Гаврилюк В.А. получил 21 мая 2013 г. (л.д. 204).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о срочном характере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем, а также о том, что установленная законом процедура и сроки увольнения истца работодателем соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для его восстановления на прежней должности не имеется.

При этом, факт нетрудоспособности истца на дату его увольнения правомерно не был признан судом нарушением работодателем порядка прекращения трудовых отношений, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылки на то, что датой увольнения следует считать окончание листа нетрудоспособности, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения и не влекут последствий в виде восстановления на работе, поскольку истец не оспаривает, что в настоящее время срок действия трудового договора истек. Об изменении даты увольнения истец не просил. Денежные средства по листу нетрудоспособности ему полностью выплачены.

Приказ об увольнении истца издан 08.04.2013г., на день его принятия работодатель не мог знать о возможной нетрудоспособности истца в будущем. Сведений о том, что 11.04.2013г. кадровые службы были извещены о нахождении истца не листе нетрудоспособности, не имеется.

Оценивая обоснованность требования Гаврилюка В.Ю. о взыскании доплат за классность (водитель 1 класса), а также за работу в выходные и праздничные дни за период времени с 1998 по 2013 год, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что работникам ОАО "УПНП и КРС" по итогам работы за каждый месяц на руки выдаются расчетные листы с указанием информации о составных частях заработной платы, что подтверждается представленными в судебное заседание расчетными листами Гаврилюка В.А. за период с 1998 по 2013 годы. Доказательств невручения расчетных листков или вручения их с опозданием не представлено. Из пояснений представителя ответчика Котовой Н.В., а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Макеевой А.Н., Ткачук О.А., Родионова Ю.В. и Кощеева А.А. следует, что истец неоднократно обращался к работникам отдела кадров ответчика по вопросу доплат. Из чего следует, что информация о начисленной заработной плате и о ее составляющих была доступна истцу. Вместе с тем, в трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истец не обратился.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части. При этом суд законно счел несостоятельными доводы истца о длящемся нарушении трудовых прав, поскольку указанные положения применяются при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены и по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном же случае трудовые отношения с истцом прекращены на законных основаниях и надбавки, на которые он ссылается, не только не выплачивались, но и не начислялись

Давая оценку обстоятельствам дела, суд сделал правильный вывод об отказе истцу во взыскании с ответчика недоплаченных надбавок за месяцы, срок исковой давности по которым не пропущен, с февраля 2013 года по день увольнения - 11 апреля 2013 г.

Из пояснений начальника отдела труда и заработной платы организации ответчика Котовой Н.В. следует, что с момента перевода Гаврилюка В.А. из Западной Сибири водителем автобуса в пос. Мирный Красноярского района Самарской области в 1998 году, доплата за классность включалась в должностной оклад, что видно по расчетным листам с мая 1998 г. (л.д. 65).

Согласно положению об оплате труда и премировании рабочих участка подготовки производства ОАО "УПНП и КРС" от 01.09.1997 г. п.3.2 Водителям автобусов, грузовых, легковых автомобилей надбавка за классность не начисляется в связи с тем, что при определении размера месячного оклада надбавка включена в оклад. Данное обстоятельство также следует из приказа от 30.08.1997 г. N209 л/с и приложения N1 к приказу N 209 с от 30.08.1997 г. Кроме того, начисление надбавок прямо не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ, а в соответствии с действующим законодательством может устанавливаться на основании приказов или распоряжений работодателя в соответствии с Коллективным договором.

Согласно Положению об организации труда и премировании за производственно экономические результаты работы рабочих участка подготовки производства от 01.11.2005 г. - водителям автобусов и легковых автомобилей надбавка за классность не начисляется в связи с тем, что при определении размера месячного оклада надбавка включена в оклад. Каких - либо приказов и распоряжений о начислении надбавок Гаврилюку В.А. не имеется.

Ссылки на то, что суд необоснованно принял во внимание копии приказов во внимание при вынесении судебного решения, несостоятельны, поскольку установлено, что подлинники документов утрачены в результате пожара, обстоятельства принятия приказов подтверждены свидетельскими показаниями, факт начисления заработной платы в соответствии с указанными нормативными актами работодателя подтверждаются сведения в расчетных листах.

Доводы о том, что неверно оплачены праздничные дни и выходные, правильно судом оценены как необоснованные, поскольку время отдыха и работы определяет в данной организации по суммированному графику работы, а при наличии переработки - оплачиваются дополнительно, что подтверждено расчетными листами истцами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца в рамках настоящего дела не был установлен, то основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствовали в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилюка В.А. по существу направлены на несогласие с выводом суда, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: