Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.

Судей- Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пищулиной А.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пищулиной А.П. к Толкушеву Е.В. об обращении взыскания на квартиру отказать.

В удовлетворении встречных требований Толкушева Е.В. к Пищулиной А.П. о прекращении обязательства по выплате суммы долга отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищулина А.П. обратилась в суд с иском к Толкушеву Е.В. об обращении взыскания на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с ФИО1 была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 95 000 долларов США, проценты по договору займа в размере 4 750 долларов США, пени за несвоевременный возврат долга в размере 10 000 руб., а всего 109 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также государственная пошлина в сумме 8 730 руб. 15 коп. В связи со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу было прекращено. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Толкушева Е.В. в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 95 000 долларов СИТА в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также государственная пошлина в размере 7 880 руб. 38 коп. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, указанное решение ответчиком исполнено не было, поскольку последний ссылается на отсутствие денежных средств и сбережений. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Толкушевым Е.В., как за наследником, было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Поскольку указанная квартира была получена ответчиком по наследству, считает, что каких - либо ограничений для обращения взыскания на наследственное имущество в виде жилой площади закон не предусматривает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пищулина А.П. просит суд обратить взыскание по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Толкушеву Е.В., путем ее продажи с публичных торгов по цене не ниже средне рыночной с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

Толкушев Е.В. обратился в суд со встречным иском к Пищулиной А.П. о прекращении обязательства по выплате суммы долга, указав, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1 и за ним было признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Пищулиной А.П. взыскана сумма основного долга в размере 95 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также судебные расходы. До настоящего времени решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Считает, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является его единственным жильем. Полагает, что его долговое обязательство, как наследника, подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения, поскольку у него нет какого- либо иного имущества, которое было бы возможно реализовать, а также он не имеет денежных средств для исполнения решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Толкушев Е.В. просит суд признать прекращенным долговое обязательство, возникшее у него перед Пищулиной А.П., в силу которого он обязан выплатить ей сумму долга в размере 95 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пищулина А.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения (его частей), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством " Об ипотеке" может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. N).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 - Толкушевым Е.В., за которым признано право собственности в порядке наследования по закону на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". (л.д. N).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Толкушевым Е.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с N Е.В., как с наследника ФИО1 в пользу Пищулиной А.П. взыскана денежная сумма в размере 95 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также государственная пошлина в размере 7 880 руб. 38 коп. (л.д. N).

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорная квартира является единственным жильем, в котором Толкушев Е.В. постоянно проживает (л.д. N) и предметом залога (ипотеки) не является, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРП (л.д. N).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у матери Толкушева Е.В. доли в праве собственности на иную квартиру, о наличии у ответчика иного жилья для постоянного проживания не свидетельствует.

Поскольку на единственное жилье, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, не являющееся предметом ипотеки, в силу действующего законодательства, не может быть обращено взыскание, а также учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а не самим наследственным имуществом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пищулиной А.П. об обращении взыскания на спорную квартиру.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями главы 26 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть также прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице.

На основании п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, включено следующее имущество: 1/2 доля капитального гаража N площадью 39,9 кв.м. по адресу: "адрес"; 1/2 доля мотолодки "данные изъяты"; за Толкушевым Е.В. признано право собственности на указанное имущество; Толкушев Е.В. также обязан при недостаточности иного имущества для погашения долга перед Пищулиной А.П. продать указанное выше принадлежащие ему на праве собственности имущество иным участникам долевой собственности по цене соразмерной рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (л.д. N).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП "адрес" в отношении Толкушева Е.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. N).

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении должника Толкушева Е.В. о взыскании денежных сумм в пользу Пищулиной А.П., а также об обязании Толкушева Е.В. при недостаточности иного имущества для погашения долга перед Пищулиной А.П. продать принадлежащую ему 1/2 долю гаража, 1/2 долю моторной лодки, моторную лодку иным участникам долевой собственности, находятся в стадии исполнения, не окончены, не прекращены. Возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет иного имущества, перешедшего к Толкушеву Е.В. по наследству, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что обязательства Толкушева Е.В. перед Пищулиной А.П., возникшие из судебных решений, являются неисполнимыми и подлежат прекращению, в связи с чем суд обоснованно отказал Толкушеву Е.В. в удовлетворении встречного иска.

Ссылки Пищулиной А.П. в апелляционной жалобе на непринятии должником Толкушевым Е.В. мер к исполнению решения суда, а также доводы о том, что мотолодка продана ответчиком ФИО2, основанием к отмене решения суда об отказе в обращении взыскания на квартиру не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Толкушева Е.В., на которую не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пищулиной А.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: