Решение Самарского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 12-313/2013

Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица-директора ООО "Дана" Ростовцева А.В., за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2013 года судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица-директора ООО "Дана" Ростовцева А.В., за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор полиции просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области в Самарский областной суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы своевременно извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Файзуллина М.Р., представляющего интересы директора ООО "Дана" Ростовцева А.В., возражавшего против жалобы, судья Самарского областного суда считает, что постановление судьи от 14.08.2013 года следует отменить и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения директора ООО "Дана" к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушений.

Часть 3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 13.1 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пиво относится к алкогольной продукции.

В соответствии со ст.16 вышеуказанного закона, не допускается розничная продажа организациями алкогольной продукции, в том числе пива в нестационарных торговых объектах. Однако этот же закон указывает, что данный запрет не распространяется при оказании организациями услуг общественного питания.

Судья районного суда правильно установил, что торговый киоск, принадлежащий ООО "Дана", расположенный на пересечении улиц "адрес" и Потапова в "адрес" является нестационарным торговым объектом и в нем осуществляется розничная продажа пива. Однако ошибочно пришел к выводу, что ООО "Дана" в данном киоске оказывает услуги общественного питания.

Одной из главных целей Правил оказания услуг общественного питания, которые утверждены Постановлением правительства РФ от 15.08.1997 года N 1036 (далее- Правила) и разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обеспечение прав потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

В соответствии с п.3 Правил- услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества (пункт 6 Правил).

Согласно ГОСТ Р 50762-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" пунктом 5.6 предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающим необходимый уровень комфорта, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную систему, телефонную связь. Киоск ООО "Дана" вышеуказанными инженерными системами не обеспечен, и продукцию общественного питания не изготавливает.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ киоск - это строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца. В соответствии с ГОСТ Р 50935-2007 "Услуги общественного питания. Требования к персоналу" продавец не относится к производственному персоналу предприятий общественного питания и не может изготовить продукцию общественного питания.

Киоск ООО "Дана" нельзя отнести и к предприятиям общественного питания быстрого обслуживания, оказывающего услуги общественного питания". Поскольку в соответствии с ГОСТ Р 50647-2010 "Услуги общественного питания. Термины и определения": предприятие быстрого обслуживания, это предприятие питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило из полуфабрикатов высокой степени готовности и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей. Пиво не относится к напиткам несложного изготовления и на таких предприятиях продаваться не может.

Согласно ст.346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Однако в данном киоске ООО "Дана" отсутствуют условия потребления вышеуказанной продукции и отсутствуют условия по проведению досуга.

Кроме того, судьей районного суда не выяснены в полной мере и другие юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие существенное значение при вынесении постановления.

Любая деятельность обществ с ограниченной ответственностью в РФ должна быть законной. Законная деятельность подразумевает, что она осуществляется в данном случае на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке.

В деле имеется копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка, из которого следует, что ООО "Старт" предоставил ООО "Дана" земельный участок, площадью 12 кв. метров в аренду для осуществления розничной торговли (л.д.23).

Из п.1.3 договора аренды земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО "Премьер" и арендатором ООО "Старт" следует, что ООО "Старт" "использует указанный участок под размещение автостоянки".

Согласно п.п. 2.5.1 ООО "Старт" (арендатор) не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (л.д.27).

Однако судьей районного суда не дана оценка данным фактам.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения ... ".

Однако судьей районного суда не выяснялся вопрос о том, расположен ли вышеуказанный киоск на остановочном пункте движения общественного транспорта.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Дана" судьей районного суда не выяснены все юридически значимые обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление районного судьи подлежит отмене.

Направить дело на новое рассмотрение в районный суд не представляется возможным, поскольку на день вынесения данного решения истек срок давности привлечения лиц к административной ответственности за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется обстоятельство, предусмотренное п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Дана" Ростовцева А.В.- отменить.

Производство по делу прекратить, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения директора ООО "Дана" Ростовцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судья Самарского областного суда Д.В. Свиридов