Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9464/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арзамасскина Николая Петровича и дополнение к ней представителя Арзамасскина Н.П. - Бакаева А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Романовой Ольги Александровны к Козлову Александру Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы апелляционной жалобы представителя Арзамасскина Н.А. - Бакаева А.В. (по доверенности), возражения представителя Козлова А.Ю., ООО "УК "Серебряная молния" - Вдовиной В.В. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова О.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование своих требований указав, что является собственником "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в данном жилом доме в форме заочного голосования. На данном собрании собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Серебряная молния".

С принятым собственниками решением Романова О.А. не согласна, полагает, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушен установленный законом порядок уведомления собственников помещений, проведении общего собрания ее никто не извещал, бюллетень для голосования не вручался, не ясно каким образом осуществлялся подсчет голосов, в связи, с чем принятое решение являются незаконными.

На основании изложенного, ссылалась на положения ст.ст. 44, 45, 47, 162 ЖК РФ истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводившегося в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не участвующее в деле, Арзамасскин Николай Петрович подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Арзамасскин Н.П. просит отменить решение суда, указывает, что нарушен порядок проведения общего собрания помещений в МКД, собственники МКД не были уведомлены о проведении данного собрания, кроме этого, при проведении собрания не имелось кворума. Ссылается на то, что, оспариваемым решением нарушены его конституционные права на распоряжение принадлежащим имуществом МКД. Указывает на то, что у него имеется заключенный договор с управляющей компанией - ООО "УК N 2 ЖКХ", в котором его все устраивало. В связи с избранием в качестве управляющей организации ООО УК "Серебряная молния" сумма квартплаты повысилась, что нарушает его права. Заявитель опасается, что собранные с жильцов денежные средства не дойдут до ресурсоснабжающей организации, в результате чего он будет вынужден повторно оплачивать услуги, и ему будет причинен материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козлова А.Ю., ООО "УК "Серебряная Молния" - Вдовина В.В. (по доверенности), просит оставить ее без удовлетворения который, решение без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель Арзамасскина Н.П. - Бакаев А.С. (по доверенности) действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Козлова А.Ю., ООО "УК "Серебряная Молния" - Вдовина В.В. (по доверенности) считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Романова О.А., ответчик Козлов А.Ю., заявитель Арзамасскин Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с частью 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", созванного по инициативе собственника "адрес" вышеуказанного жилого дома - Козлова А.Ю., проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с соблюдением требований ЖК РФ, изложенные истцом в исковом заявлении доводы своего подтверждения не нашли.

В частности, судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", составляет 8129, 40 кв. м, из чего следует, что для кворума собрания необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 4064, 70 голоса.

Согласно протоколу голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняли участие 4223,50 кв.м., что составило 51,95% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

Истцом правильность голосования, кворум на собрании не оспаривались.

При этом как верно указал суд, что, несмотря на то, что истица не принимала участие в указанном голосовании, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истица обладает 36,54 голосами при проведении общего собрания собственников, что в свою очередь составляет 0,44 % от общего числа голосов, оспариваемое решение принято большинством голосов, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Арзамасскина Н.П. на то, что часть бюллетеней составлены и подписаны одним и тем же лицом, в связи, с чем они не могли приниматься во внимание при подсчете голосов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения общего собрания, поскольку судом проверялись списки лиц, присутствовавших на собрании, были исследованы, представленные в материалы дела бюллетени голосования собственников многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о наличии кворума, оснований для исключения из подсчета голосов при определении кворума у суда не имелось

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя о том, что ряд бюллетеней от разных собственников заполнены одним и тем же почерком, также подлежит отклонению, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит требований к письменным принадлежностям, с использованием которых должен быть заполнен бюллетень голосования, в связи, с чем данный довод, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом установлено, что по вопросам повестки дня собственниками были приняты следующие решения:

1.Избрать председателем собрания ФИО1, секретаря собрания ФИО2

Избрать членами счетной комиссии Козлова А.Ю., ФИО3

Расторгнуть договор с управляющей организацией ООО "Управляющая компания

N жилищно-коммунального хозяйства".

Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей

организацией.

Выбрать управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Серебряная

молния".

Утвердить тарифы на управление, содержание на 2013 год - 16,74 руб./м.кв.,

капитальный ремонт - 1,09 руб/м.кв., текущий ремонт 0,79 руб./м.кв.

Поручить управляющей организации ООО "Управляющая компания "Серебряная

молния" от имени и за счет собственников заключить договора с ОАО "ТЭК", ОАО

"ТЕВИС".

8. Поручить управляющей организации ООО Управляющая компания "Серебряная молния" представлять интересы собственников в судах.

9. Определить способ информирования о проведении общего собрания собственников помещений на первых этажах каждого подъезда.

10. Определить способ информирования о принятых общим собранием собственников помещений решений на первых этажах каждого подъезда.

11. Определить местом хранения протоколов общих собраний, решений и других документов, связанных с управлением многоквартирного дома в ООО Управляющая компания "Серебряная молния".

12. Определить условия договора согласно договора управления с собственниками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в составе собственника "адрес" по проспекту Степана Разина "адрес" Козлова А.Ю. проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме с повесткой дня, аналогичной повестке собрания в форме заочного голосования, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГЗг. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием кворума, собственниками было принято решение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что соответствует требованиям ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ.

Также судом были оценены доводы о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, в т.ч. о не извещении истца, при этом, судом было установлено, что все собственники, в т.ч. и Романова О.А. были извещены инициатором собрания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания установленным законом способами: путем размещения уведомления на доске объявлений у каждого подъезда дома, на лифтовых кабинах каждого подъезда, что подтверждено материалами дела, и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Таким образом, при проверке доводов истца судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств не установлено существенных нарушений в процедуре проведения собрания, которые способны повлечь признание незаконными принятых на голосовании решений.

Установив изложенные выше обстоятельства, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений дома и результатов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома при выборе способа управления недействительным. Доводы апелляционной жалобы Арзамасскина Н.П. в указанной части не состоятельны.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение конституционных прав заявителя на распоряжением имуществом многоквартирного жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные доводы апеллянта доказательствами в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что Арзамасскин Н.П. опасается, что собранные с жильцов денежные средства не дойдут до ресурсоснабжающей организации, в результате чего он будет вынужден повторно оплачивать услуги, и ему будет причинен материальный ущерб, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы Арзамасскина Н.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзамасскина Николая Петровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: