Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9513/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хисамутдинова Д.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хисамутдинова Дениса Фяридовича к Василевской Фаине Борисовне, Василевскому Алексею Викторовичу, мэрии городского округа Тольятти о признании договора N о безвозмездной передаче квартиры в собственность от "данные изъяты". недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Хисамутдинова Д.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинов Денис Фяридович обратился в суд с иском к Василевской Ф.Б., Василевскому А.В., мэрии г.о.Тольятти о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным.

В обосновании своих требований указал, что постановлением администрации Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ над ним была учреждена опека в связи с тем, что его мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, а отец не имел возможности заниматься его воспитанием и дал согласие на опеку. Опекуном назначена Василевская Ф.Б.

ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве опекаемого в квартире опекуна. Указанная квартира была получена опекуном на неё и её мужа.

По достижении 18 лет он обратился в мэрию г.о.Тольятти по вопросу постановки в очередь на льготное получение жилья, на основании ФЗ от 21.12.1996 г. (в ред. от 29.02.2012 г.) " О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

При сборе документов ему стало известно, что он является собственником 1/31 доли в 2-х комнатной квартире общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м по адресу: "адрес" по договору N о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанный договор о передаче квартиры в собственность не соответствует требованиям закона, поскольку он не приобрёл и не обладал равными с опекуном правами пользования занимаемым им жилым помещением, а следовательно, не имел права на участие в приватизации вместе с опекуном и членом его семьи, т.е. на получение жилого помещения в долевую собственность вместе с опекуном и на включение его в договор передачи данного жилого помещения в собственность в качестве сособственника. Свою волю при приватизации он изъявить не мог в силу малолетнего возраста. На момент приватизации ему было 9 лёт.

Включение его в договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность противоречит требованиям ст. 2, 7 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991г., т.к. членом семьи Ответчиков он не являлся, а следовательно не имел права на передачу квартиры в собственность наравне с ответчиками и на включение его в договор в качестве собственника. По смыслу ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений относится к правам, а не обязанностям граждан, в том числе несовершеннолетних.

Включение его в договор приватизации повлекло нарушение его прав, предусмотренных жилищным законодательством о получении отдельного жилья.

В настоящее время он не имеет своей комнаты, брак между ответчиками расторгнут, между ними неприязненные отношения, он является свидетелем выяснения этих отношений. Исходя из норм Федерального закона о приватизации, его принятие было направлено на удовлетворение жилищных потребностей граждан путём свободного выбора этих-способов. Участники соответствующих правоотношений, в данном случае -участие в приватизации, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Включение же опекаемого ответчиками в приватизацию в настоящее время лишило его возможности способа улучшения своих жилищных потребностей, что не соответствует вышеназванным нормам права.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче "адрес" в общую долевую собственность Василевской Ф.Б., Василевского А.В., Хисамутдинова Д.Ф. в части включения в него Хисамутдинова Д.Ф.

Хисамутдинова Д.Ф. исключить из числа собственников.

Признать за Василевской Ф.Б. и Василевским А.В. право собственности на 1/2 долю "адрес" за каждым.

Аннулировать в едином государственном реестре запись о регистрации права собственности Василевской Ф.Б., Василевского А.В., Хисамутдинова Д.Ф.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не соглашавшись с которым Хисамутдиновым Д.Ф., подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Хисамутдинов Д.Ф. просит решение суд первой инстанции отменить, как незаконно вынесенное, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении его требований.

Истец, ответчики и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 N 26-ФЗ).

Исходя из сути и содержания названных норм права, а также требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций" судом верно отмечено, что жилое помещение может быть передано в собственность всех проживающих в нем граждан, в собственность нескольких лиц или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 6 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Статей 148 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального

обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении

опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской

Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения

свободы, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма вне

очереди.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Василевской Ф.Б. на состав семьи из двух человек: Василевскую Ф.Б. - квартиросъемщика и ее мужа - Василевского А.В. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ над истцом Хисамутдиновым Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. учреждена опека в связи с тем, что его мать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умерла, а отец ФИО1 дал согласие на опеку. Опекуном назначена Василевская Ф.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве опекаемого в квартире опекуна, вселен в данную квартиру, где проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" с одной стороны и Василевской Ф.Б., Василевским А.В., Хисамутдиновым Д.Ф. в лице опекуна Василевской Ф.Б., с другой стороны, был заключен договор N о безвозмездной передаче квартир в собственность, согласно которому последним было передано в общую долевую собственность (по 1/3 доли) жилое помещение -двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заявления Василевской Ф.Б. в администрацию Автозаводского района г.Тольятти, в котором она просит передать квартиру в собственность, Хисамутдинов Д.Ф. указан как опекаемый сын.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что опекун Василевская Ф.Б. признавала истца членом своей семьи и поэтому заключила договор с включением его в число участников приватизации, что соответствует требованиям ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом, верно суд указал на то, что на момент заключения договора истец не был признан в установленном законом порядке ни утратившим право, ни не приобретшим право, он имел равное с опекуном право пользования спорной квартирой.

Также судом правомерно отмечено, что доводы истца о том, что на него жилье не выделялось, членом семьи ответчиков он не являлся, был вселён в квартиру не в качестве члена семьи, а как опекаемый, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в настоящее время он не имеет своей комнаты, брак между ответчиками расторгнут, между ними неприязненные отношения, он является свидетелем выяснения этих отношений, поскольку брак между Василевской Ф.Б. и Василевским А.В., расторгнут еще до приватизации жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Таким образом, оценив все установленные обстоятельства дела, объяснения истца и возражения ответчиков, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств нарушения ответчиками закона действовавшего в момент заключения спорной сделки, следовательно, суд верно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный п.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом судебная коллегия полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, так как на момент совершения сделки по приватизации квартиры, которая началась в 2004 г., истец был не совершеннолетним. Истец достиг возраста 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени Хисамутдинов Д.Ф. мог защитить свои права, то есть возникла его правоспособность.

В связи с чем, доводы представителя мэрии г.о.Тольятти о пропуске истцом срока исковой давности суд верно не принял во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации ФИО2 не приобрел право пользования квартирой, так как проживал в ней не в качестве члена семьи нанимателя, а в качестве опекаемого, следовательно, включение истца в договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность противоречит требованиям ст. 2,7 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выше установленными материалами дела. Согласно которым, Василевские Ф.Б, А.В., признали истца членом семьи, в связи с чем, включили его в договор приватизации квартиры, которой он пользуется с 1995 г. При этом согласно ч.2 ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, жилое помещение может быть передано в собственность и лицам совместно проживающим с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность, в том числе и несовершеннолетним.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисамутдинова Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: