Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6112

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичулева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Смирновой Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичулев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо"), просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 91189 руб., неустойку в размере 911,89 руб. в день за период с 25 апреля 2013 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 50 % от взысканных судом сумм. В обоснование иска указал, что 08 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора SamsungPS64E8007 стоимостью 91189 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. 16 апреля 2013 года в приобретенном товаре истец обнаружил недостатки - при включении на задней панели раздавался сильный шум, треск, отсутствовало изображение на экране. 17 апреля 2013 года Пичулев В.М. обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. 18 апреля 2013 года продавец забрал неисправный телевизор, однако ответа на претензию истец до настоящего времени не получил, товар надлежащего качества или денежные средства, уплаченные по договору, ему переданы не были.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года договор купли-продажи телевизора SamsungPS64E8007 от 08 апреля 2013 года, заключенный между Пичулевым В.М. и ООО "Эльдорадо", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 91189 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 47094,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар, начиная с 18 мая 2013 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 0,1 % от суммы, уплаченной за товар, по 91,18 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Эльдорадо" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3135,67 руб.

В связи с несогласием с вынесенным решением ООО "Эльдорадо" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки и штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела был доказан факт объективной невозможности исполнения заявленного истцом требования о замене товара, в связи с чем обязанность ООО "Эльдорадо" по замене товара считается прекращенной с момента заявления истцом соответствующего требования о замене товара. В связи с изложенным неустойка за нарушение требования о замене товара может рассчитываться только до дня изменения Пичулевым В.М. требования на расторжение договора купли-продажи, то есть до подачи искового заявления, но не до дня фактического возврата денежных средств. Так как истец до обращения в суд не изъявлял желания расторгнуть договор купли-продажи, в возврате денежных средств Пичулеву В.М. отказано не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось. Отсутствие доброй воли ответчика в удовлетворении требований потребителя как в досудебном, так и в судебном порядке опровергается материалами дела, в связи с чем взыскание штрафа с ответчика при указанных обстоятельствах противоречит природе штрафа и принципам справедливости.

От Пичулева В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, безосновательность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца Смирнова Д.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 апреля 2013 года между Пичулевым В.М. и ООО "Эльдорадо" был заключен договор купли-продажи телевизора SamsungPS64E8007 стоимостью 91189 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

16 апреля 2013 года Пичулев В.М. в приобретенном товаре обнаружил недостатки - при включении на задней панели раздавался сильный шум, треск, отсутствовало изображение на экране. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердила факт наличия в товаре существенных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Пичулев В.М. обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества 17 апреля 2013 года и 18 апреля 2013 года возвратил телевизор ООО "Эльдорадо".

Согласно справке ООО "Эльдорадо" от 10 июня 2013 года телевизоры Samsung PS64E8007 по состоянию на 17 апреля 2013 года отсутствовали в сети магазинов ответчика в связи со снятием их с производства.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права ООО "Эльдорадо" должно было дать ответ на претензию и удовлетворить требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества или сообщить о невозможности выполнения требования в течение месяца с момента подачи претензии, то есть до 18 мая 2013 года. Из материалов дела следует, что ООО "Эльдорадо" предоставило Пичулеву В.М. ответ на претензию только 22 мая 2013 года.

Однако, 21 мая 2013 года Пичулев В.М. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, тем самым заявив иное предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование вместо замены товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ООО "Эльдорадо" нарушило срок на замену товара ненадлежащего качества, установленный ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", на 3 дня.

Из сведений с интернет-сайта "Почта России" следует, что копия искового заявления с указанными требованиями была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором N и получена ООО "Эльдорадо" 05 июня 2013 года.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование Пичулева В.М. о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств стало известно ООО "Эльдорадо" 05 июня 2013 года и подлежало удовлетворению в срок до 16 июня 2013 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (28 июня 2013 года) ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения требования потребителя на 13 дней.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно исковому заявлению Пичулевым В.М. было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в связи с нарушением его прав потребителя как в связи с несвоевременной заменой товара ненадлежащего качества, так и несвоевременным возвратом денежных средств за товар. В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав Пичулева В.М. действиями ответчика, с ООО "Эльдорадо" в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, учитывая наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ООО "Эльдорадо" в пользу Пичулева В.М. неустойку за нарушение сроков выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 273,57 руб. (91189 руб. х 0,1 % х 3 дня), за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1185,47 руб. (91,19 руб. х 0,1 % х 13 дней), а всего - 1459,04 руб., а также неустойку в размере 0,1 % или 91,19 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2013 года по день фактического исполнения решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования Пичулева В.М. о возврате уплаченных за товар денежных средств не были исполнены до вынесения решения суда, в связи с чем подлежит взысканию штраф, рассчитанный из размера присужденных в пользу истца сумм.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, в связи с изменением суммы, присужденной судебной коллегией в пользу Пичулева В.М., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47824,02 руб. ((91189 + 3000 + 1459,04)/2).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Эльдорадо" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3905,92 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины: взыскании с ООО "Эльдорадо" в пользу Пичулева В.М. стоимости товара в размере 91189 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., неустойки за период с 18 мая 2013 года по 20 мая 2013 года и за период с 16 июня 2013 года по 28 июня 2013 года в размере 1459,04 руб., штрафа - 47824,02 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, то есть по 91,18 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2013 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании с ООО "Эльдорадо" в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 3905,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года изменить в части взыскании взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в пользу Пичулева В.М. стоимость товара в размере 91189 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., неустойку за период с 18 мая 2013 года по 21 мая 2013 года и за период с 16 июня 2013 года по 28 июня 2013 года - 1459,04 руб., штраф - 47824,02 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего 148472,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в пользу Пичулева В.М. неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, то есть по 91,18 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2013 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3905,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи