Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей- Доманова В.Ю. и Капкаун Т.И.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО12

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 января 2013 года ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 о взыскании компенсации морального вред.

В обоснование иска указал, что по заявлению ответчика он привлекался к уголовной ответственности по делу частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N25 городского округа город Южно-Сахалинск его оправдали.

Ссылаясь на положения статей 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 мая 2009 года N643-О-О просит взыскать с ответчика ФИО16 моральный вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере "данные изъяты"

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

На решение суда ФИО18 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО19 и его представитель ФИО20 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО21 и его представитель ФИО22 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 февраля 2008 года ФИО23 обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО24 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Постановлением участкового уполномоченного УВД по городу Южно-Сахалинска от 04 февраля 2008 года заявление ФИО25 передано мировому судье судебного участка N25 городского округа "город Южно-Сахалинск".

Приговором мирового судьи судебного участка N25 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 04 марта 2010 года ФИО26 был оправдан по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 04 января 2008 года в 17.00 часов в связи с непричастностью к данному преступлению.

По эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 04 января 2008 года в 20.00 часов ФИО27 оправдан в связи с непричастностью к данному преступлению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N25 от 04 марта 2010 года в отношении ФИО28 изменен и постановлено считать его оправданным по эпизоду 04 января 2008 года в 17.00 часов на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсуствием в его действиях состава преступления. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N25 от 04 марта 2010 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 мая 2011 года постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2010 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка N25 от 04 марта 2010 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений действующего законодательства о реабилитации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО29, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения в правоохранительные органы и к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 4, 5 Постановления от 17 октября 2011 года N22-П, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (статьи 22, части 3 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (части 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение ФИО30 имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу ФИО34

Обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО31 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, таким образом само по себе заявление частного обвинителя не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу обвиняемого, который в результате рассмотрения дела мировым судьей был оправдан.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО32 предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение с заявлением в порядке частного обвинения, с целью причинить ФИО33 вред, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в этой связи, решение суда об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований на взыскание компенсации морального вреда с приведением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151 и 1100 Уголовного кодекса Российской Федерации части 1 статьи 19 и статей 45 и 49 Конституции Российской Федерации, сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на правильном применении норм материального права относительно обстоятельств дела, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2013 года, оставить без изменения. а апелляционную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.