Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3765

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре "данные изъяты" Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печенцова В.В. решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Печенцова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения директора ООО "Благоустройство" Филиной Л.И., представителя по доверенности и ордеру адвоката Кургузова Е.В., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенцов В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Благоустройство" о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2012г. в сумме "данные изъяты" коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" коп., с последующим начислением процентов по ст. 236 ТК РФ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., указывая, что с (дата) работал "данные изъяты" ООО "Благоустройство" с окладом "данные изъяты" руб., (дата) уволен за прогулы (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил по почте (дата) , окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика - директор Филина Л.И., по ордеру адвокат Кургузов Е.В. иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд (т. 2 л.д. 115-116).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Печенцова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Печенцов В.В. просит об отмене принятого решения суда и вынесении нового ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен предусмотренный требованиями ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, и, как посчитал суд, производных требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела, без учета заявленных истцом требований о взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ) (т. 1 л.д. 2).

Приведенные выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно предписаниям ст. 196 ГПК РФ разрешению подлежат все заявленные истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку об увольнении и его мотивах истец узнал (дата) , когда отказался от получения решения от (дата) N об увольнении, при этом сослался на акты от (дата) , (дата) , (дата) , однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав истец подал в суд только (дата) , то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом суд признал, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами по получению трудовой книжки и окончательного расчета, истец до настоящего времени отказывается получить начисленные ему денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Судом установлено, что истец с (дата) работал в должности "данные изъяты" ООО "Благоустройство", на основании решения от (дата) N уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (т. 1 л.д. 3, 4, 8).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Однако суд не учел вышеуказанные положения закона, не проверил соблюдены ли работодателем требования положений ст. 84.1 ТК РФ.

Из акта от (дата) усматривается, что учредитель ООО "Благоустройство" "данные изъяты" Е.Н., водитель "данные изъяты" В.М., садовник "данные изъяты" А.И. приходили по месту жительства истца с целью вручения решения N об увольнении с должности, ему была разъяснена необходимость явки в общество с целью получения трудовой книжки и окончательного расчета. От получения решения N истец отказался, пояснив, что получит его при явке за трудовой книжкой и окончательным расчетом (л.д. 123).

Таким образом, данный акт не содержит сведений о том, что (дата) лично было сообщено о его увольнении п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с (дата) Также данный акт не содержит сведений об отказе истца получения трудовой книжки и расчета.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении истцу такого уведомления непосредственно в день увольнения либо на следующий день после увольнения.

Согласно материалам дела истцу лишь (дата) направлена по почте трудовая книжка, в отсутствие согласия истца (т. 1 л.д. 28).

Из актов от (дата) и (дата) , на которые сослался суд в качестве доказательства при разрешении заявления о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, следует, что истец отказался получить окончательный расчет (т. 1 л.д. 124, 125).

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что расходные кассовые ордера на получение заработной платы составлены лишь (дата) , 02 и (дата) , что подтверждается письмами ответчика в адрес истца явиться за получением расчета от (дата) и от (дата) (т. 1 л.д. 22-25, 126, 127).

Также судом не дана оценка представлению Рославльского межрайонного прокурора от (дата) по обращению Печенцова В.А. об устранении нарушений требований трудового законодательства в связи с незаконным удержанием из заработной платы истца и задержкой выдачи трудовой книжки (т. 1 л.д. 89-90).

При таком положении вывод суда о том, что истец о нарушении трудовых прав узнал (дата) , не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы истца о получении трудовой книжки (дата) ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что ответчик в установленном порядке не уведомил истца об увольнении (дата) и, установив, что истец трудовую книжку получил (дата) , а датой обращения в суд с иском является (дата) , судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, применительно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июня 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: