Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3935

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области Петифорова Б.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Администрации муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области Михалкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы К.Е.В. и её представителя адвоката Ш., полагавших решение суда правильным, а жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к К.Е.В. о взыскании расходов на обучение, указав, что с 05.02.2007г. К.Е.В. принята в отдел образования Администрации на должность бухгалтера, 28.12.2007г. переведена бухгалтером в МУ Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Духовщинского района; в соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг Администрация оплатила обучение ответчицы в Высшем Образовательном Учреждении в период с 01.08.2007г. по 01.09.2009г. по специальности "Финансы и кредит"; по условиям договора ответчица должна была отработать в Администрации не мене 3-х лет, однако уволилась по собственному желанию 02.05.2012г., фактически отработав 2 года 8 месяцев. Поскольку К.Е.В. нарушила свои обязательства по договору и добровольно отказалась возместить затраты, понесённые работодателем на её обучение, просила взыскать с неё данные затраты в сумме "данные изъяты" (л.д. 2-3).

Ответчица К.Е.В. и её представитель Ш. заявленные требования не признали, пояснив, что по окончании учебного заведения ответчице была присвоена квалификация экономиста, однако в данной должности она впоследствии не работала, т.е. правоотношения, которые были оговорены ученическим договором, не были реализованы; в нарушение положений ст. 249 ТК РФ истцом заявлено о возмещении всей суммы, затраченной на обучение, в то время как данная сумма должна быть исчислена пропорционально отработанному времени; заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что К.Е.В. согласна была бы выплатить расходы за четыре неотработанных месяца, если бы не истёк срок давности. Просили в иске отказать в полном объёме, взыскав с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 года Администрации в иске отказано; решён вопрос по судебным расходам.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

В соответствии со статьёй 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в части 2 статьи 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Материалами дела установлено, что К.Е.В. 05.02.2007г. принята в отдел образования Администрации МО "Духовщинский район" Смоленской области на должность бухгалтера. В связи с ликвидацией бухгалтерии отдела образования ответчица 28.12.2007г. переведена бухгалтером в МУ Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Духовщинского района.

11.01.2009г. между Администрацией, К.Е.В. и Высшим Образовательным Учреждением заключён договор на оказание платных образовательных услуг, по которому Администрация оплатила обучение ответчицы в названном учебном заведении по специальности "Финансы и кредит", данный договор был направлен на продолжение обучения ответчицы с 01.08.2007г ... К.Е.В. проходила обучение с 01.08.2007г. по 13.01.2011г., по окончании обучения ей присвоена квалификация "Экономист". Общая стоимость составила "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2.6.7 названного договора ответчица после окончания учебного заведения обязана отработать в Администрации не менее 3-х лет, т.е. до (дата)

11.01.2011г. К.Е.В. переведена на должность ведущего бухгалтера, что соответствовало должности заместителя главного бухгалтера структурного подразделения Администрации. 15.02.2012г. ответчица уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С момента получения диплома и вплоть до увольнения К.Е.В. продолжала занимать должность ведущего бухгалтера.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, при приёме К.Е.В. на должность бухгалтера её образование соответствовало занимаемой должности, получить профессию экономиста - личное желание ответчицы; должность экономиста, как штатная единица, в Администрации отсутствует.

Таким образом, занимаемая К.Е.В. должность на момент её увольнения соответствовала образованию и квалификации до получения диплома о присвоении квалификации экономиста.

Поскольку ответчица в силу части 2 статьи 207 ТК РФ по окончании ученичества не приступила к работе по уважительной причине, то, следовательно, она освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно: указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник от работодателя после прохождения обучения, в связи с чем, обязанность К.Е.В. по возмещению затрат на обучение отсутствует, в том числе, и по причине неопределенности условий ученического договора.

Обоснованными являются и выводы суда о пропуске истца срока обращения с названным иском.

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Применительно к возникшей ситуации началом течения годичного срока обращения в суд с иском следует считать день увольнения ответчицы - 02.05.2012г., следовательно, названный срок истекает 02.05.2013г. Администрация обратилась в суд с иском 24.05.2013г., т.е. за пределами установленного срока; при этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявила, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, что также является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения. Сам по себе факт увольнения работника до истечения срока, обусловленного ученическим договором, не порождает для него обязанности возместить расходы на обучение, поскольку такую обязанность законодатель связывает с увольнением без уважительных причин по новой должности, полученной после прохождения обучения.

Предварительное обращение с данным иском к мировому судье, который возвратил его по причине неподсудности спора мировому судье, не прерывает течения срока исковой давности. Кроме того, данный довод не являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку представитель Администрации не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Ссылку в жалобе о необоснованном взыскании размера вознаграждения адвокату в полном объёме нельзя назвать приемлемой, поскольку данные возражения не заявлялись представителем истца в суде первой инстанции. В этой связи, а также с учётом категории и сложности спора, объёма выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, оснований для взыскания денежных средств в меньшем размере не имеется.

Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области Петифорова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: