Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4053

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Промконсервы" Каменева Е.С. на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 30 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Промконсервы" к Дорониной Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании понесенных убытков отказано за необоснованностью, встречные требования Дорониной Н.А. к ООО "Промконсервы" о перерасчете задолженности по оплате услуг за содержание жилья удовлетворены, на ООО "Промконсервы" возложена обязанность произвести в отношении Дорониной Н.А. перерасчет задолженности по ежемесячным платежам за содержание жилья с 01 марта 2012 по день вынесения решения суда, исходя из тарифа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за 1 кв.м., установленного ЗАО "Рудняконсервмолоко", с ООО "Промконсервы" в пользу Дорониной Н.А. взысканы понесенные судебные издержки.

30 июля 2013 года было рассмотрено заявление ООО "Промконсервы" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 мая 2013 года.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 30 июля 2013 года ООО "Промконсервы" было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе представитель ООО "Промконсервы" - Каменев Е.С. просит отменить определение, ссылаясь на то, что срок для апелляционного обжалования был пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что 16 мая 2013 была оглашена резолютивная часть решения, при этом лицам, участвующим в деле было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 суток 21 мая 2013 года, также суд разъяснил право на обжалование решения, срок и порядок принесения жалобы, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Представитель ООО "Промконсервы" по доверенности Каменев Е.С. принимал участие в рассмотрении дела, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Решение суда в окончательной форме изготовлено в указанный срок.

Срок на подачу жалобы на вышеуказанное решение истёк 24 июня 2013 года, а апелляционная жалоба поступила в суд по электронной почте 28 июня 2013 года, оригинал жалобы был предоставлен 02 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку убедительных причин, позволяющих сделать вывод о пропуске срока по уважительной причине, истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что в тексте решения отсутствует информация о дате изготовления решения в полном объеме, что не позволяло определить момент отсчета месячного срока для составления и подачи апелляционной жалобы, а также отсутствие на официальном сайте Руднянского районного суда информации о дате изготовления решения в полном объеме не является основанием для отмены определения суда, так как представитель ООО "Промконсервы" Каменев Е.С. присутствовал при оглашении резолютивной части решения (л.д.78), срок изготовления и порядок обжалования решения ему были разъяснены.

Ссылка ООО "Промконсервы" на необходимость получения решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 для составления апелляционной жалобы несостоятельна, так как из представленной электронной копии вышеназванного решения Арбитражного суда Смоленской области следует, что дело рассмотрено в присутствии представителя ООО "Промконсервы" Каменева Е.С., резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2013 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2013, 10-дневный срок для обжалования истек до истечения срока обжалования решения Руднянского районного суда Смоленской области от 16 мая 2013.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Промконсервы" Каменева Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: