Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,

при секретаре Тарулиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Ответчику - областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2013 по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к правительству ЕАО, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" об обязании оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к данному объекту.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" апелляционную жалобу, поданную 15.07.2013 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2013 по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к правительству ЕАО, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" об обязании оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к данному объекту.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2013 удовлетворены требования прокурора Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к правительству ЕАО, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" (далее по тексту ОГБУЗ "Онкологический диспансер") об обязании оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к данному объекту.

15.07.2013 на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика ОГБУЗ "Онкологический диспансер" и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Басова Е.А. заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержала. Суду пояснила, что срок пропущен по вине юриста Б., не подготовившей апелляционную жалобу в срок.

Представитель ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Чижеумов А.М. пояснил, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, так как руководитель ОГБУЗ "Онкологический диспансер" с решением суда ознакомилась 15.07.2013.

Представитель правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Витютнев К.В. просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ОГБУЗ "Онкологический диспансер" просило определение суда отменить.

Указало, что причиной пропуска срока на обжалование является, то, что решение суда было получено главным бухгалтером учреждения, которая не имеет полномочий на получение корреспонденции, так как решение суда было направлено в адрес руководителя. Главный бухгалтер несвоевременно передала решение юристу, также не подготовившей апелляционную жалобу в установленный срок. Руководитель ОГБУЗ "Онкологический диспансер" в судебном заседании при оглашении резолютивной части не присутствовал, ознакомился с решением суда по истечении срока на обжалование.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску прокурора ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к правительству ЕАО, ОГБУЗ "Онкологический диспансер" об обязании оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к данному объекту вынесена и оглашена судом 27 марта 2013 г., исковые требования прокурора удовлетворены в полном объёме.

Мотивированное решение суда по данному делу изготовлено 01 апреля 2013 г., следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 02 мая 2013 г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ответчиком подана в Биробиджанский районный суд ЕАО 15 июля 2013 г.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его, только по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, а также при разъяснении судом установленного законом порядка и срока апелляционного обжалования присутствовал представитель ОГБУЗ "Онкологический диспансер" Б.

Из имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма N " ... " установлено, что копия решения суда направлена ответчику 04.04.2013 г., в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ.

Как следует из разносной книги Биробиджанского районного суда копию решения 12.04.2013 получил сотрудник ОГБУЗ "Онкологический диспансер" П..

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно указал, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствие главного врача ОГБУЗ "Онкологический диспансер" при оглашении резолютивной части решения суда, вручение копии решения суда не руководителю учреждения, а главному бухгалтеру, недобросовестное исполнение трудовых обязанностей юристом учреждения и несвоевременное извещение работниками учреждения руководителя о полученном решении являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование, необоснованны.

У представителя ОГБУЗ "Онкологический диспансер", который присутствовал в судебном заседании, имелась возможность для своевременного извещения руководителя учреждения о принятом решении по делу и подготовки апелляционной жалобы, поскольку закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не с датой получения решения суда лицом, участвующим в деле, а с датой его вынесения.

Решение суда было получено сотрудником ОГБУЗ "Онкологический диспансер", а не посторонним лицом, в связи с чем, судебная коллегия считает, что упущения в организации работы в ОГБУЗ "Онкологический диспансер" уважительными причинами пропуска срока на обжалование не являются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОГБУЗ "Онкологический диспансер" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОГБУЗ "Онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи