Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курносовой Е.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2013, которым постановлено:

Исковые требования Курносовой Е.А. к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Курносовой Е.А. Сидоровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносова Е.А. обратилась в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю") об изменении формулировки увольнения и взыскании материальных издержек. Свои требования мотивировала тем, что с 01.03.2011 она работала в ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" в должности бухгалтера II категории по учёту материальных средств войсковой части N " ... ".

14.09.2012 работодатель предупредил её о предстоящей реорганизации учреждения с сокращением штата путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

21.12.2012 организационно-штатные мероприятия завершились, ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" было реорганизовано путем присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

27.12.2012 ответчик письменно предупредил её о том, что при наличии равнозначных вакантных должностей или работы, соответствующей её квалификации, отказа от работы в новых условиях и от предложенных должностей, трудовой договор с ней будет прекращён по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.02.2013.

20.02.2013 работодатель предложил ей равнозначные должности в иных местностях, в г. Биробиджане ни одной равнозначной либо нижестоящей должности предложено не было. От работы в другой местности она отказалась. Приказом от 28.02.2013 N " ... "к она уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что трудовой договор с ней должны были расторгнуть на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. За ответчиком образовалась задолженность по выплате выходного пособия в размере " ... " рубля. Пренебрежительное отношение руководства ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" при увольнении причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в " ... " рублей.

Просила суд признать формулировку причины увольнения необоснованной и изменить её на увольнение в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи с ликвидацией предприятия"; взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате месячного выходного пособия в сумме " ... " рубля, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по изготовлению доверенности в сумме " ... " рублей.

В судебное заседание истица Курносова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Сидорова А.В. исковые требования уточнила, просила признать увольнение Курносовой Е.А. незаконным; отменить приказ руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" N " ... "к от 28.02.2013 об увольнении Курносовой Е.А.; изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию" с 05.04.2013, поскольку с 08.04.2013 истица устроилась на новое место работы; взыскать с ответчика в пользу Курносовой Е.А.: задолженность за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей; единовременную денежную выплату по итогам работы за год за время вынужденного прогула в сумме " ... " рубля; отпускное пособие за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; судебные расходы в размере " ... " рублей. Суду пояснила, что с 21.12.2012 истица содержалась сверх штата, от предложенных ей ответчиком 20.02.2013 вакантных должностей в других местностях, она отказалась. Считает, что при изменении условий трудового договора, в данном случае места работы, работник должен быть извещён об этом в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Такое уведомление получено Курносовой Е.А. 18.02.2013, то есть за 8 дней до увольнения. Основанием для издания оспариваемого приказа явился отказ истицы от предложенных должностей. Однако Курносова Е.А. не отказывалась работать в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", поэтому её увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" Клименко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях относительно иска указал, что ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" прекратило свою деятельность 04.12.2012. При этом в штат учреждения было введено 56 должностей, из них 22 должности ведущего бухгалтера и 23 должности бухгалтера по учёту материальных средств. При реорганизации учреждения сокращения должностей бухгалтера по учёту материальных средств не было, следовательно, не имелось оснований для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с организационным изменением условий труда, подлежали изменению условия трудового договора Курносовой Е.А., так как на момент окончания реорганизации рабочих мест в г. Биробиджане ЕАО не имелось. О невозможности продолжения трудовых отношений без изменения условий трудового договора истица была предупреждёна 21.12.2012, то есть более чем за два месяца до увольнения. Принимая во внимание, что случай отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации предусмотрен именно п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работодатель решил прекратить трудовой договор с Курносовой Е.А. по данному основанию. Требования истицы о взыскании денежных средств не основаны на законе, кроме того, являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, соответственно, удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Курносова Е.А. просила решение суда от 05.07.2013 отменить, рассмотреть дело по существу. Указала, что согласно выписке из приказа ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" N " ... " от 21.12.2012 гражданский персонал ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", в том числе и её, полагалось считать работниками ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", содержащимися сверх штатного расписания.

Если изменяются условия трудового договора, в данном случае место работы, то работник не позднее, чем за 2 месяца должен быть уведомлён об этом в письменной форме. Она предложение о переводе на другую работу получила 20.02.2013, то есть за 9 календарных дней до фактического увольнения, что является существенным нарушением норм трудового законодательства.

Ответчик предложил ей только три вакантных должности, отобранные по его усмотрению, что является дискриминацией права на труд, тогда как должен был предложить все имевшиеся вакансии.

Она не отказывалась от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения, а выразила отказ только от предложенных вакантных должностей, связанных с переездом в другую местность, так как это фактически изменяло условия её трудового договора.

В суд апелляционной инстанции истица Курносова Е.А., представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истицы Сидорова А.В.доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение суда первой инстанции, заявленные её доверителем требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Курносова Е.А. 01.03.2011 принята на работу в ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" на должность бухгалтера II категории, содержащегося за счёт штатного расписания, по учёту материальных средств в/ч N " ... ", с ней был заключен трудовой договор на неопределённый срок (бессрочно).

02.12.2011 ФБУ "ОФО МО РФ по ЕАО" переименовано в ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО".

На основании приказа N " ... "к от 28.02.2013 истица уволена с 28.02.2013 по причине отказа работника от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией организации (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Основанием к увольнению послужил приказ министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 N 2798 "О реорганизации федеральных казённых учреждений Министерства обороны Российской Федерации", согласно которому ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" подлежало реорганизации путём присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

В порядке реорганизации проведены организационные мероприятия и внесены соответствующие изменения в штат сотрудников ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". В него включён штат сотрудников ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", а именно 56 отдельных должностей гражданского персонала согласно перечню изменений к штату.

Как следует из приказа руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" N " ... " от 21.12.2012, в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, с " ... " реорганизация ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" в форме присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" завершена. В трудовые книжки работников реорганизованного ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" приказано внести соответствующие записи.

Гражданский персонал ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", в том числе и Курносова Е.А., являлся на основании приказа руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" N " ... "к от 21.12.2012 работниками ответчика с 21.12.2012, содержащимися сверх штата.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 75 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. При этом своё несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путём подачи заявления). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчинённости) организации либо ее реорганизацией).

21.12.2012 Курносовой Е.А. направлено уведомление о том, что ранее занимаемая ею должность в г. Биробиджане ЕАО штатом ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не предусмотрена, в связи с чем, условия заключённого с ней трудового договора не могут быть сохранены. При этом Курносовой Е.А. было разъяснено, что для дальнейшего продолжения работы ей будут предложены вакантные должности. При отсутствии равнозначных вакантных должностей и отказа от работы в новых условиях она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. При наличии равнозначных вакантных должностей и отказа от работы в новых условиях и от предложенных должностей трудовой договор с ней будет прекращён по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным предупреждением Курносова Е.А. ознакомлена 27.12.2012, в предупреждении она указала, что желает продолжить трудовые отношения с ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю".

20.02.2013 Курносовой Е.А. вручено предложение о переводе на другую работу, в котором указано, что в связи с реорганизацией ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО" путём присоединения к ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю" и в соответствии со ст. 75 ТК РФ ей предлагаются вакантные должности, соответствующие её квалификации, и вакантные нижестоящие должности для продолжения работы в ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю". Истице предложены должности бухгалтера отделения (по учёту материальных средств) отдела (учёта и отчётности), с определением места работы при в/ч N " ... " с. Князе-Волконское Хабаровского края, бухгалтера отделения (по учёту материальных средств) отдела (учёта и отчётности) с определением места работы при в/ч N " ... " г. Хабаровск, бухгалтера отделения (по учёту материальных средств) отдела (учёта и отчётности) при в/ч N " ... " г. Хабаровск.

Истица получила указанное предложение о переводе, от предложенных должностей отказалась, указав, что с увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не согласна.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что в результате организационно-штатных мероприятий произошла реорганизация ФКУ "ОФО МО РФ по ЕАО", в котором работала Курносова Е.А., в ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю", при этом фактически не проводилось сокращение численности или штата работников, а в результате организационно-штатных мероприятий 56 отдельных должностей гражданского персонала ФКУ "УФО МО по ЕАО" включены в штат ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю", суд пришёл к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку она отказалась от продолжения работы. При этом суд верно указал, что работодателем соблюдён установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом вышеприведённых правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил права истицы, не предложив ей все вакантные должности, основан на неправильном толковании нормы закона, так как предложение работодателем всех имеющихся вакантных должностей предусмотрено при сокращении численности или штата работников организации, что в данном случае не имело место.

Юридически значимым фактом при увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией учреждения. Истица Курносова Е.А. письменно от предложенной ей работы в ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" отказалась, что свидетельствует о законности её увольнения по этому основанию.

В силу изложенного довод истицы о том, что трудовой договор сохранил своё действие на прежних условиях по должности бухгалтера с местом работы в г. Биробиджане ЕАО является несостоятельным.

В связи с тем, что, придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Курносовой Е.А. в полном объёме, суд первой инстанции в резолютивной части решения изложил не все заявленные ею требования, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносовой Е.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

"Исковые требования Курносовой Е.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременной денежной выплаты по итогам работы за год, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи