Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 18 октября 2013 г. по делу N 33-489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Е. А. к федеральному казенному учреждению "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы Петровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указывая, что с " ... " работала в УФСИН России по ЕАО в должности " ... ". В июле 2005 года принята переводом в ФКУ "Колония-поселение N 4 УФСИН России по ЕАО" на аналогичную должность.

Помимо выполнения должностных обязанностей по основному месту работы, она, с согласия работодателя, обслуживала и товарно-материальные ценности, принадлежащие УФСИН России по ЕАО. В связи с чем, между ней и УФСИН России по ЕАО был заключен договор о возмездном оказании услуг. Стоимость оказываемых ею услуг по данному договору составляла " ... " рублей.

В июле 2009 года указанный договор расторгнут УФСИН России по ЕАО в одностороннем порядке. В мае 2013 года изучив трудовое законодательство, она пришла к выводу, что при оформлении трудовых отношений с УФСИН России по ЕАО в 2005 году были нарушены положения ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ. Просила суд взыскать с ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июля 2009 года по июль 2013 года в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истица Петрова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период с февраля 2009 года по июль 2013 года работала в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в должности " ... ". На складах, которыми она " ... ", находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО, а также УФСИН России по ЕАО. За осуществление приёмки и хранение имущества, принадлежащего УФСИН России по ЕАО, она на основании договора возмездного оказания услуг с УФСИН России по ЕАО получала вознаграждение в сумме " ... " рублей.

В июле 2009 года по итогам ревизии указанный договор признан незаконным, в связи с чем, ей перестали выплачивать данные средства. Иной договор между ней и УФСИН России по ЕАО заключен не был. Вместе с тем, она продолжала выполнять свою работу с товарно-материальными ценностями, как колонии, так и УФСИН России по ЕАО. Руководство ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО оплату за дополнительный объем работы ей не производило.

По основному месту работы помимо оклада ей также выплачивалась надбавка за сложность и напряженность: в 2009 - 2010 годы в размере 50 процентов от оклада, в 2011-2013 года в размере 10 процентов от оклада. Считает, что данная доплата носит стимулирующий характер и не имеет отношения к характеру её работы.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой данности, просила данный срок восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине. Считает, что срок на обращение в суд должен исчисляться с мая 2013 года, то есть с момента, когда она изучила трудовое законодательство и поняла, что её права нарушены.

Представитель ответчика ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО Маслова Н.М. исковые требования Петровой Е.А. не признала. Пояснила, что Петрова Е.А. с " ... " исполняла трудовые обязанности в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в должности " ... ". Продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе. Трудовым договором и должностной инструкцией конкретное рабочее место истицы не предусмотрено, но фактически два дня в неделю Петрова Е.А. работала на складе по пе " ... ", " ... ", три дня - на складе по " ... ". Данные склады закреплены за ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО на праве оперативного управления. На складах хранятся товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО, а также имущество, принадлежащее УФСИН России по ЕАО. Петрова Е.А., с согласия руководства колонии, заведовала всеми товарно-материальными ценностями. Данная работа выполнялась истицей в рабочее время и полностью оплачивалась. Дополнительные обязанности, либо дополнительный объём работы приказом руководства на неё не возлагались. Работа с товарно-материальными ценностями, находящимися на складах колонии, предусмотрена должностными обязанностями " ... ".

Законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы дополнительной оплаты отсутствуют. Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. к УФСИН России по ЕАО о взыскании заработной платы по совместительству отказано. Кроме того, истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО Самбурский И.Г. в судебном заседании поддержал пояснения Масловой Н.М. Дополнительно пояснил, что Петрова Е.А. исполняла свои должностные обязанности в рамках рабочего времени и соответствующего объёма работы. Оснований полагать, что объём работы, выполняемой истицей, завышен, либо дополнительная работа выполнялась истицей за пределами рабочего времени, не имеется. Просил суд в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Петрова Е.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2013 отменить, указывая, что с февраля 2009 года работала " ... ", принадлежащими ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО. С согласия работодателя ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО была допущена к работе с товарно-материальными ценностями, находящимися на балансе УФСИН России по ЕАО. Таким образом, на неё был возложен дополнительный объем работ, поскольку УФСИН России по ЕАО является самостоятельным юридическим лицом. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ договор о привлечении её к дополнительной работе работодателем составлен не был, что подтвердила в судебном заседании представитель ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО. Первоначально на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ней и УФСИН России по ЕАО, за дополнительный объем работы она получала оплату в размере " ... " рублей.

Считает, что данную выплату должен производить работодатель по основному месту работы, то есть ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО. Поскольку объём дополнительной работы после расторжения договора УФСИН России по ЕАО не изменился, сумма вознаграждения должна остаться прежней " ... " рублей. Надбавка за сложность и напряжённость не является оплатой за дополнительный объём работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно сослался на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.12.2011, поскольку установленные указанным судебным постановлением обстоятельства к настоящему делу отношения не имеют.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности необоснованно. В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Таким образом, законодатель вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 17.03.2004 N 2, пока работник не уволился, за ним сохраняется право истребовать невыплаченную заработную плату не только у работодателя, но и через суд. Установленный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять с момента увольнения.

В возражение на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО Д.А. Богданов указал, что решение суда является законным и обоснованным. Судом не установлено, что на истицу в период работы в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО с февраля 2009 года по июль 2013 года возлагался дополнительный объём работ или она отказывалась от выполняемой ею работы полностью либо в части. Представленный Петровой Е.А. расчёт исковых требований необоснован.

Также считает, что истицей не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

В апелляционной инстанции истица Петрова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что Петрова Е.А. в период с " ... " по " ... " работала в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в должности " ... ". Данное место работы являлось для нее основным, должность предусмотрена штатным расписанием.

В соответствии с должностной инструкцией на " ... " Петрову Е.А. возложены обязанности, в том числе: " ... ".

Трудовым договором и должностной инструкцией конкретное рабочее место истицы не предусмотрено. Фактически два дня в неделю истица работала на складе, расположенном по адресу: " ... ", пе " ... ", " ... " три дня - на складе, расположенном по адресу: " ... ".

Право оперативного управления на данные склады зарегистрировано за ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО (свидетельства " ... " от " ... ", " ... " от " ... ").

В здании склада, расположенного по " ... ", хранились товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе УФСИН России по ЕАО, а в здании склада, расположенного по " ... ". " ... ", - товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО.

К работе на складе по " ... " Петрова Е.А. допущена с ведома и согласия своего работодателя ФКУ БВК УФСИН России по EAO с " ... ". График работы Петровой Е.А. согласован с работодателем ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени истице Петровой Е.А. учитывалось время, отработанное на складе по " ... ", и на складе по " ... ".

При выполнении своих обязанностей, в том числе при работе с товарно-материальными ценностями УФСИН России по ЕАО на складе по " ... ", истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО. Условия труда ей также обеспечивало ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО.

Работа по учёту, хранению и выдаче товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе УФСИН России по ЕАО, выполнялась Петровой Е.А. в рабочее время за счёт работодателя ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в соответствии со штатным расписанием.

Согласно Уставу ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО его управление осуществляет, в том числе УФСИН России по ЕАО, как вышестоящий орган в структуре УИС. Учреждение находится в ведении ФСИН России, территориальным органом которого является УФСИН России по ЕАО.

УФСИН России по ЕАО по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной и производственной деятельности, проведенной на основании предписания ФСИН России от 29.04.2009, имело право поручить ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО обеспечить приёмку и выдачу имущества, принадлежащего УФСИН России по ЕАО, и его хранение на складе учреждения. Данное обстоятельство подтверждает ранее достигнутое соглашение между ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО и УФСИН России по ЕАО по приёму, хранению и выдаче имущества, принадлежащего УФСИН России по ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. к УФСИН России по ЕАО о взыскании заработной платы за работу по совместительству. В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 18.11.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО. Решение вступило в законную силу.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали обстоятельства, установленные решением суда от 08.12.2011, тождественные обстоятельствам данного дела.

В соответствии со ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Следовательно, возложение дополнительного объёма работ возможно только с письменного согласия работника. При этом работник вправе отказаться от выполнения дополнительной работы.

В решении суда правильно указано, что в период работы в ФКУ БВК УФСИН России по EAO на Петрову Е.А. не возлагалась дополнительная работа путём увеличения объёма по основному месту работы, который в совокупности превышал допустимый объём работ, предусмотренный должностной инструкцией. Деятельность истица осуществлялась в рамках ее обязанностей и полностью оплачивалась работодателем. От выполнения работы она не отказывалась.

Вопрос о том, чье имущество хранилось в обслуживаемых истицей складах, в данном споре не имеет правового значения.

Также судом сделан верный вывод о том, что истицей Петровой Е.А. не предоставлен обоснованный расчет исковых требований. Исковые требования заявлены за период с июля 2009 года по июль 2013 года из расчета " ... " рублей в месяц, данная сумма материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Петрова Е.А. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу иска в суд. Доводам истицы о том, что в мае 2013 года она изучила трудовое законодательство и узнала о нарушении ее прав, судом дана верная оценка. Данная причина не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд относительно требований о взыскании денежных средств за период с июля 2009 года по апрель 2013 года.

" ... " истица уволилась из ФКУ БВК УФСИН России по EAO. С данным иском в суд обратилась 22.07.2013, следовательно, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании денежных средств за период с апреля 2013 год, не истек. Однако указанные требования удовлетворению не подлежали по основаниям, указанным выше.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 является несостоятельной. В пункте 56 Постановления указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае требования Петровой Е.А. касаются взыскания неначисленной заработной платы, в связи с чем, указанное положение при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи