Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С., Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолиной Елены Владимировны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года, которым постановлено

"В удовлетворении исковых требований Ермолиной Елены Владимировны к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании бездействия незаконным, обязании выполнить предписание, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - Мосеевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация МО "ГО "Город Нарьян-Мар") о признании незаконным бездействия по выполнению предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N 7-3-13-ОБ/ОЗ-10/6/3 от 08 февраля 2013 года (далее - Гострудинспекция), возложении обязанности исполнить предписание в части выплаты ей удержанных при увольнении денежных средств в сумме N рубля N копеек, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что при увольнении из администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" с неё были удержаны денежные средства в сумме N рубля N копеек, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в Гострудинспекцию. По результатам рассмотрения её заявления ответчику было выдано предписание о выплате незаконно удержанных денежных средств. Ответчик требования предписания Гострудинспекции о выплате удержанных денежных средств не выполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ермолиной Е.В., представителя Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Брага С.В. требования поддержала по тем же доводам и основаниям.

Представитель администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" Рожин А.А. с требованиями не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца нет, так как выданное Гострудинспекцией

предписание является незаконным, в установленном законом порядке оно обжаловано, поэтому с их стороны отсутствует бездействие и исполнять представление, которое они оспаривают, до принятия окончательного решения не обязаны. Также заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Нарьян-Марским городским судом вынесено решение, с которым не согласилась Ермолина Е.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вывод суда о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что судом сделан неправильный вывод о начале течения срока исковой давности, поскольку предписание было вынесено Гострудинспекцией 08 февраля 2013 года, вступило в силу 23 апреля 2013 года, она с иском в суд обратилась 27 июня 2013 года.

Также указывает, что суд не рассмотрел её требования о признании незаконным бездействия администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" по выполнению предписания, обязании исполнить предписание в части выплаты ей удержанных при увольнении денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава МО "ГО "Город Нарьян-Мар" Федорова Т.В. просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что Ермолина Е.В. состояла в трудовых отношениях с администрацией МО "ГО "Город Нарьян-Мар". ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с ней произведен окончательный расчет.

24 декабря 2012 года Ермолина Е.В. обратилась в Гострудинспекцию с заявлением, в котором указала на нарушение администрацией МО "ГО "Город Нарьян-Мар" требований трудового законодательства, выразившееся в удержании при увольнении денежных средств в сумме N рублей N копеек.

Гострудинспекцией была проведена проверка в администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар", по результатам которой 08 февраля 2013 года выдано предписание, в соответствии с пунктом 5 которого администрация МО "ГО "Город Нарьян-Мар" обязана выплатить Ермолиной Е.В. суммы, удержанные с неё в нарушение норм статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Предписание Гострудинспекции администрацией МО "ГО "Город Нарьян-Мар" не исполнено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ермолиной Е.В. суд пришел к обоснованному выводу, что фактически имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а оснований для признании незаконным бездействия администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" по выполнению предписания, возложении обязанности исполнить данное предписание не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом предмета спора, не рассмотрении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу положений статей 353, 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при проведении проверок выдают обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателем трудового законодательства, выявляют правонарушения, но не решают трудовые споры, так как не могут подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

Установленный данными нормами перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

Предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N 7-3-13-ОБ/ОЗ-10/6/3 от 08 февраля 2013 года об обязании выплатить уволенной Ермолиной Е.В. денежные средства, удержанные с неё в нарушение норм статьи 137 Трудового кодекса РФ, вынесенное Главе администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" Федоровой Т.В., нельзя рассматривать как решение органа, имеющего право рассматривать индивидуальные трудовые споры, а сам истец не вправе требовать его исполнения, так как оно вынесено не в адрес Ермолиной Е.В.

Нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность в судебном порядке возлагать на работодателя обязанность по исполнению предписания органов Государственной инспекции труда.

Фактически истцом были заявлены требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, которая должна была быть ей выплачена в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ в момент увольнения.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, именно исходя из указанного предмета спора, а также отказано в удовлетворении требований о признании бездействия администрации МО "ГО "Город Нарьян-Мар" незаконным, возложении обязанности выполнить предписание.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом начала течения срока обращения в суд судебная коллегия также находит необоснованными.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ ",части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал аргументированное суждение о том, что срок обращения в суд с иском Ермолиной Е.В. пропущен без уважительных на то причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею требований должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что Ермолина Е.В. о нарушении своих трудовых прав узнала при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также при получении окончательного расчета и расчетного листа. В суд с иском обратилась 27 июня 2013 года,- более чем через год после увольнения и почти через 5 месяцев после того, как узнала из ответа Гострудинспекции от 07 февраля 2013 года о результатах проверки, проведенной по её заявлению.

При рассмотрении спора истцом не представлено суду каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обращение Ермолиной Е.В. относительно нарушения ее трудовых прав в результате удержания денежных средств в Гострудинспекцию не может являться основанием для признания причин пропуска установленного трудовым законодательством срока уважительными, поскольку Гострудинспекция не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин