Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)7 к открытому акционерному обществу "Белоярскгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Белоярского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

" (ФИО)7 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Белоярскгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)7 и ее представителя (ФИО)4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Лазарева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)7 обратилась в суд к открытому акционерному обществу "Бслоярсказ" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что 25 октября 2001 года была принята ответчиком на работу в должности заместителя директора по экономике и финансам. 25 декабря 2012 года после продолжительной болезни с 01 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года истец сдала листки нетрудоспособности и должна была приступить к работе 26 декабря 2012 года. Главный инженер ОАО "Белоярскгаз" (ФИО)8 устно сообщил истцу (ФИО)7 о том, что она была уволена ответчиком 25 октября 2012 года, однако с приказом об увольнении истица не была ознакомлена.

12 июля 2012 года истица написала заявление о предоставлении отпуска с 20 августа 2012 года, заявление на получение материальной помощи к отпуску и заявление на увольнение, основной причиной непредставления отпуска (ФИО)7 явился тот факт, что право подписи за главного бухгалтера и печать ОАО "Белоярскгаз" была у истца.

21 августа 2012 года истцом вновь было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с 05 сентября 2012 года в количестве 56 календарных дней. Оплату отпуска ответчик своевременно не произвел.

31 августа 2012 года истец (ФИО)7 отозвала заявление на увольнение.

В связи с вышеизложенным просила восстановить её в должности заместителя директора по экономике и финансам в ОАО "Белоярскгаз", взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула - в размере 764 721 руб. и компенсацию морального вреда в размере 162 000 руб.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования увеличила и просит восстановить ее в должности зам. директора по экономике и финансам, главного бухгалтера в ОАО "Белоярскгаз" и признать увольнение 25 октября 2012 незаконным, взыскать с ОАО "Белоярскгаз" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2012 по 17 апреля 2013 в размере 856 521 руб. и компенсацию морального вреда в размере 162 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Белоярскгаз" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того утверждает, что копию приказа об увольнении, трудовую книжку истец не получала, от их получения не отказывалась, ответчик не смог предоставить доказательств обратного. Таким образом, истцом не был пропущен процессуальный срок для обращения в суд. Ответчиком не представлено доказательств приглашения другого работника на место истца, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд считает обращение истца в прокуратуру 26 декабря 2012 года, а также уход за тяжелобольным членом семьи - внуком, который находится у истца на иждивении до 28 февраля 2013 года.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. Выводы суда об уведомлении истца 18 октября 2012 года о необходимости получить трудовую книжку считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказное письмо ответчика не было вручено адресату, и было возвращено отправителю. (ФИО)7 не ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей не вручена, информацию о своем увольнении она узнала устно лишь в декабре 2012 года по окончании больничного, при этом с приказом об увольнении ей ознакомится не предложено, доказательства тому, что работник отказался от ознакомления с приказом, а также от получения трудовой книжки, судом не исследованы. Учитывая изложенное, факт получения истцом 18 октября 2012 года, а также в другое время приказа об увольнении, трудовой книжки либо факт отказа от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, не доказан.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о восстановлении на работе подан с пропуском процессуального срока на обращение в суд. Месячный срок, в течение которого истица имела право на обращение в суд, следует исчислять со дня получения ответа от работодателя на заявление на отзыв заявления об увольнении, в котором сообщено об увольнении истицы. Суд указал также в обоснование своего вывода о пропуске срока на получение истицей 18 октября 2012 года уведомления работодателя о необходимости получить трудовую книжку.

С этим выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе закон связывает не с фактом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (в отличие от иных трудовых споров), а с наступлением других фактов: днем вручения копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения месячного срока возможно исчислять также со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как видно из дела, на основании приказа от 30 августа 2012 года трудовой договор с (ФИО)7 был расторгнут с 25 октября 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности по вручению (ФИО)7 копии приказа об ее увольнении и выдаче трудовой книжке, равно как и доказательств отказа истицы от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка не выданы истице, акт об отказе истицы от получения приказа об увольнении или трудовой книжки работодателем не составлялся.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей срока не основан на нормах материального права и материалах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции спор по существу не рассмотрел, ограничившись лишь необоснованной констатацией факта пропуска срока для защиты нарушенного права, судебная коллегия, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, полагает необходимым данное гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 17 апреля 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.