Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Захарова Д.П., Штолинского А.С.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Казенному образовательному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар" о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске (ФИО)1 к Казенному образовательному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар" о взыскании заработной платы за период с 01 января 2009 года по 16 июля 2012 года, оплаты за воспитанника, компенсации за задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В иске (ФИО)1 к Казенному образовательному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом "Светозар" о взыскании заработной платы за период с 16 июля 2012 года по август 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Казенному образовательному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар" о взыскании невыплаченной части заработной платы, мотивируя тем, что 19 сентября 2003 года в порядке перевода из МДОУ "Детский сад N32 она (истец) была принята воспитателем на работу в Государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Детский дом", впоследствии переименованное в Бюджетное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар", что подтверждается Приказом N 52-к от 19.09.2003 г. и Трудовым договором за N 56 от 19 сентября 2003 года, заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора N 56 от 19.09.2003 г. ответчик установил ей денежное вознаграждение, включающее должностной оклад в размере тарифной ставки 1 820 руб. соответствующий 12-разряду ETC, а также компенсационные надбавки доплаты и выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими в учреждении.

В последующем Дополнительными соглашениями N 156 от 01.09.2008 г. к трудовому договору с 01.09.2008 года ей был установлен должностной оклад в размере 7 589,25 руб. в месяц (пункт 5.1.1. Соглашения) и компенсационные (доплата в ночное время) и стимулирующие выплаты, предусмотренные "Положением о фонде надбавок и доплат работникам ... " в том числе 20% - надбавка за работу в учреждении для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п.5.1.6. Соглашения).

Дополнительным соглашением N 76 от 10 февраля 2012 года в пункт 5.1. Трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2012 года ей была установлена ставка заработной платы (должностной оклад) в размере 10 097,85 руб. в месяц.

Помимо основной трудовой функции по договору с апреля 2009 года по август 2011 года истец выполняла функции помощника воспитателя, за что ей производилась соответствующая доплата.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату, включая надбавки и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 313, 315, 316, 317 ТК РФ).

За период с января 2009 года по август 2012 года по расчетным листкам ответчиком было начислено 1 941 971 рублей 40 копеек заработной платы, а выплата за тот же период составила 1 673 292 рубля 39 копеек.

Таким образом, за работодателем образовалась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 268 679 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец 02 июля 2012 года была вынуждена обратиться в ООО "ТРИАН" с просьбой проверить правильность начисления работодателем заработной платы и компенсационных выплат. В соответствии с произведенными расчетами задолженность ответчика по заработной плате на 01.10.2012 г. составила за вычетом НДФЛ 345 345,86 руб.

Согласно расчету ООО "ТРИАН" компенсация за задержку выплат заработной платы составила 43 428,08 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 100 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной судебно - бухгалтерской экспертизы, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2012 года в размере 178 807,88 руб. а также доплаты за воспитанника 9 596,64 руб., а так же компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в сумме 29 809, 35руб.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении к заявленным истицей требованиям срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, составляющего три месяца - по 30 июня 2012 г. и об отказе в удовлетворении требований, по указанным основаниям, а по требованиям о взыскании задолженности по зарплате с 01 июля 2012 г. по день обращения в суд об отказе в иске, ссылаясь на то, что в указанный период времени заработная плата истцу выплачивалась правильно, что подтверждается результатами проверки, проведенной КРУ округа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о начисленной ответчиком заработной плате и не выплаченной, тогда как истец просит взыскать установленную ООО "ТРИАН" и экспертным заключением сумму, которую ответчик не выплатил, в связи с чем и возник спор. Обращает внимание на то обстоятельство, что по заявленному ходатайству ответчика о применении сроков давности в рамках этого дела суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указывает что не находит оснований для применения 3-х месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Однако суд постановил решение об отказе в исковых требованиях именно в связи с пропуском срока, ссылаясь на то, что ответчик просил применить сроки давности. Таким образом, обжалуемое решение суда и вышеуказанное определение находятся в противоречии между собой. Считает что применение судом сроков установленных ст. 392 ТК РФ необоснованно. Со ссылкой на ст.ст. 392,395 ТК приводит довод о том, что в пользу работника должен быть взыскан весь неполученный заработок при условии, что он обратился в суд в течение трех месяцев с того момента, как узнал или должен был узнать о том, что его право на получение этого заработка нарушено. Из чего следует, что поскольку истец узнала о нарушенном праве в сентябре 2012 года, в суд обратилась 16 октября 2012 года, то взысканию подлежит задолженность не только за три месяца предшествующие обращению, а за любой период работы у ответчика. Судом нарушены положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, так как судом не была дана оценка заключению эксперта от 15 февраля 2013 года.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и сроках выплаты заработной платы установлено требование о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время таки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

При невыплате заработной платы работодатель обязан доказать выплату заработной платы письменными доказательствами, независимо от того, кто ссылается на указанные обстоятельства.

Под начисленной, но не выплаченной заработной платой, о которой идет речь в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", понимается заработная плата, данные о которой содержатся в расчетной ведомости или расчетно-платежной ведомости работодателя. Факт начисления заработной платы может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), в том числе расчетными листками (ч. 1 ст. 136 ТК РФ).

Как видно из дела, (ФИО)1 19 сентября 2003 года была принята на работу на должность воспитателя в Государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Детский дом", впоследствии переименованное в Бюджетное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар".

Дополнительным соглашением N 76 от 10 февраля 2012 года в пункт 5.1. Трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2012 года истцу была установлена ставка заработной платы (должностной оклад) в размере 10 097,85 руб. в месяц.

Отказывая в иске в части взыскания заработной платы за период с 1 апреля 2009 г. по 16 июля 2012 г., а также взыскания доплаты за воспитанника, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, суд исходил из того, что (ФИО)1 обратилась в суд с указанными требованиями с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как видно из дела, заработная плата (ФИО)1 была начислена работодателем, но не выплачена в полном объеме.

На момент обращения с иском в суд трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами нет спора о начисленной и не выплаченной заработной плате ошибочен, не основан на законе и материалах дела.

Более того, вывод суда о том, что работодателем своевременно вручались расчетные листки истице, основан на не допустимом доказательстве - свидетельских показаниях работника ответчика (ФИО)5, между тем это обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Таким образом, вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд по указанным требованиям не основан на законе и материалах дела. Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, у суда не имелось.

Неправильное применение норм материального права в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Между тем, отказывая в иске о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 16 июля 2012 года по 31 августа 2012 года, в нарушение указанных процессуальных норм суд не обосновал, почему отвергнуто заключение эксперта от 15 февраля 2013 года, не мотивировал свое несогласие с указанным заключением, в связи с чем решение в этой части также не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что заработная плата (ФИО)1 за период с 1 апреля 2009 года по 31 августа 2012 года была выплачена, не подтверждается объективными доказательствами.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя, то именно ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства исполнения названной обязанности.

Доказательств выплаты (ФИО)1 заработной платы за указанный период в полном объеме в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта от 15 февраля 2013 года следует, что общая задолженность работодателя по заработной плате перед (ФИО)1 за период с 1 апреля 2009 года по 31 августа 2012 года составила 178807 рублей 88 копеек. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 29809 рублей 35 копеек.

Указанное заключение принимается судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение основано на скрупулезном анализе письменных доказательств, касающихся начисления и выплаты работодателем истице заработной платы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом ответы.

В соответствии с п. 5.6 Положения об оплате труда ответчика, утвержденного приказом руководителя учреждения N 472 от 16.09.2011 г., воспитателям семейных воспитательных групп за воспитание второго и каждого последующего ребенка, переданного в семейную воспитательную группу, осуществляются доплаты в соответствии с Постановлением правительства ХМАО-Югры от 18 июля 2008 года N 151-п в размере 15 процентов от должностного оклада.

Как усматривается из расчетных листов, (ФИО)1 за период с сентября по ноябрь 2011 года были начислены доплаты за воспитанника на общую сумму 9596 рублей 64 копейки. Доказательств выплаты указанной суммы истице ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 188404 рубля 52 копейки (178807 рублей 88 копеек + 9596 рублей 64 копейки), компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 29809 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Расчет заработной платы истицы, проведенный ООО "Триан", не может быть принят судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он произведен без учета сведений о начислении пособий по нетрудоспособности, размера пособия исходя из стажа истицы, Положения и приказов о выплате за стаж непрерывной работы, приказов о представлении отпусков, приказов о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, коллективного договора.

Расходы (ФИО)1 на составление ООО "Триан" расчета по заработной плате не подлежат взысканию, поскольку этот расчет не положен в основу принятого судебной коллегией решения и не принят как допустимое и относимое доказательство по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении иска, истица имеет право на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из дела, расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя составили 10000 рублей (том 1 л.д. 105). Ответчик не заявлял о чрезмерности размера этих расходов, соответствующих доказательств этому не представлял. Судебная коллегия с учетом сложности дела, степени участия представителя, критерия разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы (ФИО)1 по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 1100 рублей (том 1 л.д. 104), в силу ст. 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 11100 рублей (10000 рублей + 1100 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет города Нефтеюганска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7364 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 30 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к Казенному образовательному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар" о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат удовлетворить.

Взыскать с Казенного образовательного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар" в пользу (ФИО)1 заработную плату в размере 188404 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста четыре) рубля 52 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 29809 (двадцать девять тысяч восемьсот девять) рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Казенного образовательного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Светозар" в местный бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7364 (семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Захаров Д.П.

Штолинский А.С.