Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Пястоловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " "данные изъяты" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного работником - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя ОАО " "данные изъяты"" (ФИО)4, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указало, что (ФИО)1 работал у истца директором Ханты-Мансийского филиала. В период с апреля по июль "данные изъяты" года ответчик принял от ЖСК " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, однако в кассу предприятия их не внес, присвоив себе. Уголовное дело в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, однако в ходе предварительного следствия вина (ФИО)1 в совершенном преступлении полностью доказана. Причиненный работодателю ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Истец просил взыскать с (ФИО)1 в счет возмещения вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Место нахождения ответчика (ФИО)1 не известно, в связи с чем судом ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика - адвокат (ФИО)5, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Исковые требования не признала, пояснив, что виновность лица в совершении преступления может быть установлена лишь на основании обвинительного приговора суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неполного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что до момента установления вины (ФИО)1 отсутствовали законные основания для привлечения его в качестве ответчика, поскольку (дата) по уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но вместе с тем, данным постановлением установлено, что (ФИО)1 присвоил денежные средства, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению причинив истцу ущерб. Считает, что срок следует исчислять с даты вынесения указанного постановления, то есть с (дата). Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса РФ о порядке привлечения к материальной ответственности, а также с выводом о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела, поскольку в них содержаться все необходимые доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Являются несостоятельными суждения суда о недоказанности вины работника в причинении ущерба и суммы ущерба. Указывает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о противоправном присвоении ответчиком переданных ему в связи с работой на предприятии истца денежных средств, оснований для оставления исковых требований без удовлетворения у суда не имелось.

Ответчик извещался по последнему известному месту жительства. В связи с неизвестностью его местопребывания, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца (ФИО)4 в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, также является несостоятельным довод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а именно с (дата), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании приказа N (номер) от (дата) (ФИО)6 был принят на работу директором Ханты-Мансийского филиала ОАО " "данные изъяты"". На основании приказа работодателя N (номер) от (дата). ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно заявлению (ФИО)1 от (дата), следует, что истцу стало известно о причинении ему материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 14). Кроме того, представитель истца подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что истцу в (дата) году было известно об имеющейся недостаче денежных средств.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (с.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом для предъявления искового заявления в суд, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 апреля 2013 года (л.д. 100).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что о причинении материального ущерба истцу стало известно (дата), что представителем истца не оспаривается, в то время как исковое заявление было подано в суд (дата), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о доказанности вины работника в причинении ущерба и суммы ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истцом не представлено доказательств проведения соответствующей проверки в отношении ответчика, в суде первой и апелляционной инстанции представителем истца также указано на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих проведение проверки, что свидетельствует об отсутствии возможности установления умышленного характера причинения ответчиком ущерба.

В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесении судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полном материальной ответственности.

Как следует из материалов дела уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, было прекращено на основании постановления от (дата), в связи с истечением сроков давности привлечении лица к уголовной ответственности (л.д. 94 - 96).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансйиского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.