Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации города Сургута об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Администрации г.Сургута об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями N 22 к от 11.10.2012 года и N 23 к от 15.10.2012 года, признании незаконным и отмене распоряжение N 36 к от 25.12.2012 года, взыскании заработной платы в виде премий в размере 228765,57 рублей, расхождение за компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 8924,49 рублей, взыскании компенсации за задержку выплат в размере 7343,24 рубля, морального вреда в сумме 200000 рублей, судебных расходов в сумме 3000 рублей удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжениями N 22 к от 11.10.2012 года и N23 к от 15.10.2012 года,

Признать незаконным и отменить распоряжение N 36 к от 25.12.2012 года.

Взыскать с Администрации г. Сургута в пользу (ФИО)1 заработную плату в виде премий в размере 228765,57 рублей, расхождение за компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 8924,49 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 7343,24 рубля, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расход в размере 3000 рублей, всего 253033,3 руб. (двести пятьдесят три тысячи тридцать три рубля 30 копеек). В остальной части взыскания морального вреда -отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Голубевой Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца (ФИО)1 и его представителя Григорьева И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации г.Сургута об обжаловании дисциплинарных взысканий, мотивируя свои требования тем, что он работал в МКУ "Хозяйственно - эксплуатационное управление" в должности директора с 14.02.2012 года.

Согласно распоряжению заместителя главы администрации города от 30.05.2012 г. N НП-3/2 каждый понедельник в 11 часов предоставлял отчет о текущей деятельности учреждения лично. 25.09.2012 г. получил отчет с визой, что он не устраивает. 26.09.2012 г. написал письмо с просьбой разъяснить в каком виде нужен отчет, ответа не получил. 05.10.2012 г. получил запрос о предоставлении объяснительной по поводу предоставления отчетов. 09.10.2012 г. направил объяснение, что отчеты предоставлял, нарушений не совершал. Распоряжением заместителя главы администрации города N 22 к от 11.10.2012 года на него было наложено дисциплинарное взыскание - замечание на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручений непосредственного руководителя по подготовке еженедельных отчетов о текущей деятельности МКУ "ХЭУ".

12.10.2012 г. получил запрос о предоставлении объяснительной по поводу невыполнения поручения по сокращению штата работников столовой. Данное поручение ему не давалось и до него не доводилось. Распоряжением заместителя главы администрации города N 23 к от 15.10.2012 года на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения непосредственного руководителя по проведению мероприятий по сокращению штата работников столовой по адресу: ул. Маяковского, д. 15. 20.09.2012 г. до него было доведено поручение Главы города о столовых, которое было выполнено. 23.10.2012 г. написал письмо главе города с просьбой разобраться с дисциплинарными взысканиями, которые были незаконно и необоснованно наложены. 25.10.2012 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25.11.2012 г.

29.10.2012 года распоряжением N 32к были отменены распоряжения заместителя главы администрации города о дисциплинарных взысканиях N 22к от 11.10.2012 года и N 23 к от 15.11.2012 года.

Распоряжением главы администрации города Сургута N 773 от 29.10.2012 года был уволен. Решением Сургутского городского суда от 24.12.2012 года был восстановлен на работе с 01.11.2012 года в прежней должности.

25.12.2012 года ответчиком издано распоряжение N 36 к "Об отмене распоряжения заместителя главы администрации города от 29.10.2012 года N 32 к "Об отмене распоряжений заместителя главы администрации города от 11.10.2012 года N 22 к "О применении дисциплинарного взыскания" и от 15.10.2012 года N 23 к "О применении дисциплинарного взыскания". Основная мотивировка отмены распоряжения N 32 к -восстановление истца на работе в прежней должности Сургутским городским судом. Данное распоряжение N 36 к было издано в период нахождения его на больничном, так как фактически истец к исполнению своих трудовых обязанностей приступил с 09.01.2013 года, и 10.01.2013 года был ознакомлен с данным распоряжением.

Считает, что ответчик тем самым преследует цель лишить истца выплат премии за 4 квартал и год включительно и налагает дисциплинарные взыскания повторно.

Просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжениями N 22 от 11.10.2012 года и N 23 к от 15.10.2012 года, признать незаконным и отменить распоряжение N36к от 25.12.2012 года.

Впоследствии истец (ФИО)1 увеличил исковые требования, где дополнительно просит взыскать заработную плату в виде премий в размере 228765,57 рублей, расхождение за компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 8924,49 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, моральный вред в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, предоставив расчет процентов за задержку выплат на суму 7343,24 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, мера поощрения в виде выплаты премии не является обязанностью работодателя, а является его правом; премия выплачивается работнику при соблюдении определенных условий премирования. Поскольку (ФИО)1 были нарушены условия премирования, установленные Положением о порядке и условиях выплаты премий и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска служащим муниципальных учреждений, осуществляющих материально-техническое и организационное обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа город Сургут и муниципальных учреждений, утвержденным постановлением администрации города от 20.04.2006 N 620, а именно: некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, определенных утвержденной должностной инструкцией, наличие дисциплинарных взысканий, некачественной несвоевременное выполнение работ, оказание услуг, обеспечивающих существенную экономию бюджетных средств, получение дополнительного дохода в бюджет города, премии за 4 квартал 2012 года и за 12 месяцев 2012 года ему выплачены не были. Соответственно, поскольку премия директору МКУ "ХЭУ" была снижена до 0, тем самым не вошла в расчет среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, основания для выплаты разницы в компенсации отсутствуют. Кроме примененных дисциплинарных взысканий распоряжением заместителя главы администрации города от 28.09.2012 N 20к (ФИО)1 была снижена премия по результатам работы за сентябрь 2012 года на 50% за ежедневное использование им служебного автомобиля, предназначенного для использования заместителями главы администрации города. Утверждает, что оценка деятельности работника в соответствии с его должностными обязанностями является полномочием работодателя, а не суда. Ответчик считает доказанным довод о том, что взыскания отменены по просьбе истца только в связи с увольнением, так как в распоряжении заместителя главы администрации города от 29.10.2012 г. N 32к указано, что взыскания отменены в связи с увольнением, а не в связи с исправлением допущенных нарушений. В своем заявлении истец утверждает, что ему были причинены нравственные и моральные страдания, подтвержденные двумя листами нетрудоспособности. Однако, судом не дана оценка того факта, что представленные листы нетрудоспособности выданы лор-врачами, в связи с чем не являются документами, подтверждающими причинение морального вреда (ФИО)1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как видно из дела, (ФИО)1 с 14.02.2012 года работал в должности директора муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление", на основании трудового договора N 2, заключенного между сторонами.

Распоряжением заместителя главы администрации города N 22 к от 11.10.2012 года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручений непосредственного руководителя по подготовке еженедельных отчетов о текущей деятельности муниципального казенного учреждения "Хозяйственно - эксплуатационное управление", к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Распоряжением заместителя главы администрации города N 23 к от 15.10.2012 года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения непосредственного руководителя по проведению мероприятий по сокращению штата работников столовой по адресу: (адрес), к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные распоряжения отменены распоряжением заместителя главы администрации города N 32 к от 29.10.2012 года в соответствии со ст. 194 ТК РФ и в связи с увольнением (ФИО)1

(ФИО)1 уволен 31.10.2012 г. по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании распоряжения N 773 л/с от 29.10.2012 г.

Решением Сургутского городского суда от 24.12.2012 года (ФИО)1 восстановлен на работе в должности директора муниципального казенного учреждения "Хозяйственно - эксплуатационное управление".

Распоряжением заместителя главы администрации города N 36 к от 25.12.2012 года в связи с восстановлением на работе (ФИО)1 отменено распоряжение заместителя главы Администрации города от 29.10.2012 года N 32 к "Об отмене распоряжений заместителя главы Администрации города от 11.10.2012 года N 22 к "О применении дисциплинарного взыскания" и от 15.10.2012 года N 23 к "О применении дисциплинарного взыскания".

Разрешая спор в данной части и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что законных оснований после снятия дисциплинарных взысканий на основании ст. 194 ТК РФ вновь их применять к истцу у ответчика не имелось. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, включающее в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок и условия выплаты премий по результатам работы за квартал (год) определен Положением о порядке и условиях выплаты премий и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска служащим муниципальных учреждений, осуществляющих материально-техническое и организационное обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа город Сургут и муниципальных учреждений, утвержденным постановлением администрации города Сургут от 20.04.2006 N 620.

В соответствии с указанным Положением основанием для выплаты премии является качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, определенных утвержденными должностными инструкциями (абзац 2 пункта 2.2); соблюдение трудовой дисциплины и отсутствие дисциплинарных взысканий (абзац 6, 7 пункта 2.2); качественное и своевременное выполнение работ, оказание услуг, обеспечивающих существенную экономию бюджетных средств, получение дополнительных доходов в бюджет города (абзац 8 пункта 2.2).

На основании резолюции куратора (ФИО)6 на письме МКУ "ХЭУ" от 11.01.2013 года в связи с некачественным выполнением должностных обязанностей, нарушениями трудовой дисциплины, нерациональным использованием бюджетных средств (ФИО)1 не были выплачены премии за 4 квартал 2012 года и за 2012 год.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, исходя из того, что работодатель, установивший премиальную систему в своей организации, обязан соблюдать ее условия и порядок действия.

Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.

Между тем, из материалов дела не усматривается документально оформленных, конкретных фактов некачественного выполнения должностных обязанностей, нарушения дисциплины труда, влекущих в соответствии с Положением лишение истца премии.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания премий за 4 квартал 2012 года и за 2012 год.

Поскольку невыплата указанных премий привела к уменьшению среднего заработка для исчисления денежной компенсации неиспользованного отпуска (ФИО)1 при увольнении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

На основании ст. 236 ТК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку предусмотренных законом выплат.

Размер взысканных в пользу истца сумм ответчиком не оспаривается, оснований для проверки решения в этой части в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушение работодателем трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации последнему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работник нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.