Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Специализированное Карьерное Управление" об изменении формулировки причин увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 ООО "Специализированное Карьерное Управление" о признании не законным приказа об увольнении по собственному желанию N394-к от 07.11.2012 года, изменении формулировки причин увольнения на уволена в связи с сокращением численности работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере трех месячной средней заработной платы в сумме 58855 рублей 50 копеек, не выплаченные денежные средства при увольнении в размере 179084 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Специализированное Карьерное Управление" о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию N394-к от 07.11.2012 года, изменении формулировки причин увольнения на увольнение в связи с ликвидации организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскании с ответчика выходного пособия в размере среднего заработка 28000 рублей за три месяца в связи с увольнением по причине ликвидации организации, взыскании невыплаченной заработной платы и пособия по временной не трудоспособности в размере 190119 рублей 03 копейки, компенсацию за не использованный отпуск в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований от 06.05.2013 года истец просит признать незаконным приказ N394-к от 07.11.2012 года об увольнении по собственному желанию, изменении формулировки причин увольнения на "Уволена в связи с сокращением численности работников п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ", взыскании с ответчика выходного пособия исходя из размера среднемесячного заработка за три месяца в размере 58855 рублей 50 копеек, заработной платы включая оплату работы в сверхурочное время, выходные и праздничные дни, премиальное вознаграждение, всего в размере 202839 рублей 93 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работала у ответчика в должности диспетчера с 02.12.2011 года. В октябре 2012 года ответчик заявил о своей несостоятельности, о предстоящей ликвидации в связи с банкротством. На момент увольнения истца 08.11.2012 года ответчик не был ликвидирован, однако вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив, что не допустит на рабочее место и уволит за прогул.

В нарушении ТК РФ ответчик не предупредил работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией за два месяца, при увольнении не выплатил выходное пособие. В декабре 2011 года истец не начислил и не выплатил истцу 9133 рубля 28 копеек за сверхурочную работу за 116,6 часов. За период с декабря 2011 года по июнь 2012 года ответчик выдавал расчетные листы, и производилось начисление заработной платы. Размер дальнейших начислений заработной платы с октября 2012 года и пособие по временной нетрудоспособности за ноябрь 2012 года неизвестен. В нарушение условий трудового договора, начисление и выплата вознаграждения за выполнение функциональных обязанностей не производилось. В августе 2012 года на период отпуска работника истец совмещала и выполняла обязанности инженера ГСМ, которые также не были оплачены. Кроме того ответчиком не была оплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за 18 дней в размере 25 000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, в нарушение требований п.3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда не указаны объяснения свидетеля Мишенина, допрошенного в судебном заседании. Таким образом, суд не дал оценку объяснениям свидетеля о том, что на (ФИО)1 оказывалось психологическое давление на написание заявления об увольнении по собственному желанию. Суд не дал оценку двум заявлениям (ФИО)1 об увольнении, датированные сентябрем 2012 г. и ноябрем 2013 г. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что не подлежит доказыванию - в средствах массовой информации (трансляция телевидения) работников ООО "СКУ" не пускали на территорию предприятия. Все эти доказательства свидетельствуют о намерении предприятия избавиться от своих работников, желающих продолжать трудовую деятельность. Суд предложил истцу изменить исковые требования, не разъяснив при этом нормы ГПК РФ о том, что истец имеет право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе. Ответчик предоставил в судебное заседание свои расчеты, согласно которым начисленная сумма не соответствовала выплаченной сумме, таким образом, фактически подтверждая исковые требования о выплате начисленных, но не доплаченных сумм. Однако суд не исследовал и не дал оценку предоставленному расчету. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцу заработная плата насчитывалась предприятием с заниженным МРОТ. По мнению истца, суд неправомерно отказал в выплате премий за август и сентябрь 2012 г., ссылаясь на то, что приказы подписаны не уполномоченным лицом, однако, данные приказы по настоящее время официально не признаны недействительными, не отозваны, премии по данным приказам работникам выплачивались. Суд неправомерно применил срок давности по перерасчету не доначисленной заработной платы, так как все не доначисления должны были быть выплачены при расчете с истцом при увольнении. Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при рассмотрении спора следовало руководствоваться нормами ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Определение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года о прекращении производства по делу в части взыскания не выплаченной заработной платы в размере 23 755 рублей 31 копейка, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как видно из дела, (ФИО)1 работала в ООО "Специализированное Карьерное Управление" в должности диспетчера в отделе эксплуатации с 02.12.2011 года.

Приказом N376-к от 29 октября 2012 года (ФИО)1 уволена из Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявление об увольнении написано вынужденно, под давлением работодателя. Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда. Так, согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию не представлено.

В обоснование незаконности своего увольнения (ФИО)1 также ссылался на то, что в связи с предстоящей ликвидацией работодатель был обязан уволить ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК. Такая позиция истца является ошибочной, так как работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения

В связи с этим суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа N 394-к от 07.11.2012 года об увольнении по собственному желанию незаконным, изменения формулировки причины увольнения, взыскания выходного пособия в связи с увольнением по причине сокращения численности работников.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными (к которым относятся болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор в части требований о взыскании не начисленной заработной платы за декабрь 2011 года, за январь 2012 года, за февраль 2012 года, за март 2012 года, за апрель 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не предоставлено доказательств уважительных причин пропуска данного срока.

Представителем ответчика (ФИО)5 заявленное ходатайство относительно пропуска истцом 3-х месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, было поддержано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по причине пропуска без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В связи с изложенным не имеют значения для разрешения спора доводы апеллятора о нарушении ответчиком положений Трехстороннего соглашения о минимальной заработной плате в ХМАО-Югре.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности, установленных ГК РФ, несостоятельны, поскольку между сторонами существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставленные истцом приказы об установлении условно премиальной части за август и сентябрь 2012 года в сумме 143031 рубля не могут служить доказательством начисления указанных сумм (ФИО)1, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что, подписавший данный приказы (ФИО)6, имел юридически закрепленное на это право, в то время, как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие не правомочность подписания указанных приказов (ФИО)6

Поскольку судом не было установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав истца, суд обоснованно, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.