Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "30" ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области к Лагутко А.А., Николаеву Д.Н. о возмещении убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лагутко А.А., Николаеву Д.Н. о возмещении убытков.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, следуя по автодороге "адрес", допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении по данной полосе автомобилем SCANIAP340 с прицепом, государственный регистрационный знак N государственный регистрационный знак прицепа N, под управлением Кубышкина В.В., создав ему помеху для движения и аварийную обстановку, а затем столкновение с данным автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в связи с нарушением им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль SCANIA был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму "данные изъяты" рублей. Согласно экспертному заключению от 24 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Страховая сумма в размере причиненного ущерба была выплачена истцом в пользу собственника транспортного средства SCANIA в полном объеме. В момент ДТП причинитель вреда ФИО1 погиб. В этой связи представитель истца полагал о том, что обязательства по возмещению причиненного ущерба перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику отцу Лагутко А.А. Указал, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 была застрахования по договору ОСАГО, то размер подлежащего возмещению вреда причиненного страховщику составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Также указал, что поскольку собственником транспортного средства ВАЗ-21150 является ответчик Николаев Д.Н., то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на обоих ответчиков, как на собственника транспортного средства, так и правопреемника причинителя вреда. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца ООО "Росгосстрах" Брыкова Л.Л.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в не предоставлении для ознакомления материалов наследственного дела и отсутствия самостоятельной возможности ознакомления с ним в виду отдаленности нахождения истца. Также указал, что суд обязан был произвести замену ответчика на лицо принявшее наследство - ФИО2, однако такую замену не произвел.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Лагутко И.А. управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Николаеву Д.Н., следуя по автодороге "адрес", допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении по данной полосе автомобилем SCANIAP340, государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак прицепа N, принадлежащим на праве собственности Орлову А.А., под управлением Кубышкина В.В., создав ему помеху для движения и аварийную обстановку, а затем столкновение с данным автомобилем.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 который от полученных травм в дорожно-транспортном происшествии скончался на месте.

Автомобиль SCANIAP340 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 также застрахована у указанного страховщика по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIAP340 составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Истцом указанная сумма была выплачена в полном объеме владельцу транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями N 633 от 04 февраля 2011 года N 956 от 16 февраля 2011 года, N 252 от 11 апреля 2011 года и N 741 от 11 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлена солидарная ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как видно из материалов дела, наследником лица причинившего вред - ФИО1 является его брат ФИО2. На его имя нотариусом нотариального округа города Ноябрьск ЯНАО выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наследство на которое выдано указанное свидетельство состоит из прав на денежные средства во вкладах, хранящихся в ЗАО "Банк "ГЛОБЕКС", на специальном карточном счете зарплатной банковской карты VISACLASSIС: счет N, с причитающимися процентами и компенсацией.

Согласно справке ЗАО "Банк "Глобекс" остаток денежных средств на указанном денежном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Из материалов наследственного дела также следует, что отец лица причинившего вред - Лагутко А.А., отказался от наследства в пользу своего сына ФИО2 (л.д. 111). Кроме того, брат лица причинившего вред - Лагутко А.А. также отказался от наследства в пользу своего брата - ФИО2.

Таким образом, ФИО2. является единственным наследником умершего ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным Отделом загс г. Ноябрьска службы загс ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти ответчик Лагутко А.А. в наследство не вступал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска к ответчику Лагутко А.А., поскольку последний не является правопреемником как причинителя вреда Лагутко А.А., так и его наследника ФИО2

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства ВАЗ-21150 Николаева Д.Н., поскольку как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО1 на законном основании, а именно на основании нотариально удостовернной доверенности. В этой связи по смыслу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ лицом ответственным за причинения вреда является ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в не ознакомлении истца с материалами наследственного дела и не направлении его в адрес последнего, не влияют по существу на правильность вынесенного судебного постановления, и не являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления. При этом, истец не был лишен возможности истребовать у суда копию указанного дела, равно как и ознакомиться с его материалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел замену ответчика Лагутко А.А. на ФИО2. также не состоятелен, поскольку ФИО2 умер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены решения суда, не допущено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина