Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1254

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению Надымского городского прокурора на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании игровых автоматов бесхозяйным имуществом, возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании игровых автоматов бесхозяйным имуществом. В обоснование заявления указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии незаконной игорной деятельности выявлено и изъято игорное оборудование. По данному факту вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С момента вынесения постановлений по вопросу возврата изъятого имущества обращения не поступали, установить собственников оборудования не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель.

В представлении прокурор просит отменить определение в силу нарушения судом норм процессуального права, а именно положений ст. 45 ГПК РФ.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья возвращает заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, когда заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено право прокурора на обращения в суд с указанными требованиями.

С данным выводом Судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Гражданские дела о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность государства рассматриваются в порядке особого производства.

По общему правилу, специальная норма, регулирует порядок возбуждения дел определенной категории и устанавливает конкретный перечень лиц, наделенных правом на обращение в суд.

Так, в силу ст. 290 ГПК, заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.

Таким органом, согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, выступает территориальное управление Росимущества по РФ, на которое, возложены, помимо прочих, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - по его утилизации (уничтожению).

Поскольку прокурор не указан в качестве инициатора возбуждения гражданских дел этой категории, он не уполномочен на обращение с названным заявлением в суд.

Применительно к рассматриваемому заявлению коллегия также указывает, что игровое оборудование в собственности Российской Федерации никогда не находилось, поэтому обращение прокурора, наделенного правом на обращение в суд в защиту законных интересов Российской Федерации, не означает, что он выступает в защиту нарушенных прав и законных интересов государства.

Обращение прокурора с указанным заявлением исключает волеизъявление Российской Федерации на принятие в собственность бесхозяйной вещи, оно может быть выражено лишь, будучи облеченным в форму заявления уполномоченного органа власти РФ, о чем указано выше.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено судом с учетом положений материального закона и нарушений ст. 45 ГПК РФ в себе не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова