Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арико А.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

Арико А.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" и обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" о взыскании премиального вознаграждения, денежной компенсации за питание и компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя ООО "Нафтагазтранс" Гузенко О.М., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Арико А.В. обратился в суд с иском к ООО "Нафтагазтранс", ООО "Сервисная транспортная компания" о взыскании премиального вознаграждения, денежной компенсации за питание, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Сервисная транспортная компания" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода был принят на работу в ООО "Нафтагазтранс" на ту же должность. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ООО "Сервисная транспортная компания" не выплатило ему компенсацию за питание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, премию по итогам 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за 19 дней дополнительного отпуска в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. ООО "Нафтагазтранс" не выплатило премиальное вознаграждение за январь-февраль 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за питание в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчиков, а также компенсацию морального вреда с каждого по "данные изъяты" рублей, поскольку работодателями неоднократно нарушались его трудовые права: право на отдых, он работал за пределами установленной продолжительности рабочего времени, без сменщика, в связи с чем он был вынужден уволиться.

В судебном заседании истец Ярико А.В. и его представитель Семенова Е.Ю. на удовлетворении иска настаивали, привели основания и доводы, изложенные в нем, пояснили, что компенсация морального вреда не связана с предъявленным иском, данные требования будут заявлены в рамках другого искового заявления о взыскании оплаты за сверхурочные работы.

Представитель ответчика ООО "Сервисная транспортная компания" Семенов В.В. просил суд в иске отказать, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также пояснил, ООО "Нафтагазтранс" и ООО "Сервисная транспортная компания"" являются самостоятельными юридическими лицами.

Представитель ответчика ООО "Нафтагазтранс" Гузенко О.М. просила в суд в иске отказать, пояснила, что со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника не имелось, выплата премии за январь 2013 года не производилась никому из работников в связи с отсутствием прибыли на предприятии, за февраль 2013 года премия истцу не выплачена, поскольку отработал неполный месяц. Компенсация питания предусмотрена работникам, работающим на отдаленных месторождениях. Истец на таком месторождении работал один раз, компенсация ему была выплачена полностью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен истец Арико А.В., в апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно вывод суда о пропуске срока обращения в суд противоречит материалам делам. Привел доводы, изложенные в иске и данные в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Сервисная транспортная компания" Голушко В.А в возражениях на апелляционную жалобу высказал позицию в поддержку решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Нафтагазтранс" Ибрагимов И.Г. в возражениях на апелляционную жалобу также просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе решение суда в части компенсации морального вреда не оспаривается, следовательно, не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу в силу ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд, разрешая исковые требования к ООО "Сервисная транспортная компания", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказав в иске по мотивам пропуска срока, суд установил, что истцу о нарушении его прав стало известно 16 октября 2012 года при увольнении, кроме того, о всех составляющих частях заработной платы истцу было известно из расчетных листов, которые он получал ежемесячно. Поскольку премия по итогам 2012 года выплачивается до 30 января 2013 года, срок для обращения в суд истек 30 апреля 2013 года, однако истец обратился с иском 20 мая 2013 года.

Таким образом, вывод суда о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен, является обоснованным, уважительных причин пропуска срока не установлено, истцом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не приведено.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Нафтагазтранс", премии, надбавки, доплаты и прочие выплаты производятся в соответствии с положением по оплате труда и премировании работников ООО "Нафтагазтранс", согласно которому уволенным работникам, отработавшим неполный месяц, и при отсутствии прибыли предприятия выплата текущей премии не производится.

Ответчиком 4 февраля 2013 года издан приказ N 70/5 о неначислении текущей премии за январь 2013 года ввиду отсутствия прибыли на предприятия, также истец отработал неполный месяц в феврале, поскольку был уволен 22 февраля 2013 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения иска в данной части являются правомерным.

Также являются правомерными и выводы суда об отсутствии основании для взыскания компенсации за питание за 5 месяцев в размере 13 800 рублей, поскольку в соответствии приказом от 1 октября 2012 года N 19/4 и от 1 января 2013 года N 63/9 о компенсации стоимости питания работникам ООО "Нафтагазтранс" работодатель компенсирует стоимость питания с лимитом 150 рублей в сутки работникам, работающим на отдаленных месторождениях. Как следует из материалов дела истец на отдаленном месторождении находился 5 дней, компенсация питания работодателем выплачена за указанные дни.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина