Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1970

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Казанцевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Берковского Г.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Берковского Г.И. к ОАО "Севертрубопроводстрой" о включении в состав участников негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берковский Г.И. обратился с иском к ОАО "Севертрубопроводстрой" о включении в состав участников негосударственного пенсионного фонда "Газфонд". В обоснование иска указал, что работал в системе ответчика с 1975 года, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ. 8 июля 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением о включении его в список на получение негосударственной пенсии, в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и Негосударственным пенсионным фондом "Газфонд". Общество ответило отказом, указав на тяжелое материальное положение предприятия.

В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Жуковская А.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывает на соблюдение им срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статьи 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года истцу, из ответа работодателя, стало достоверно известно, что он не включен в список негосударственного пенсионного фонда. В суд истец обратился 21 июня 2013 года.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что предметом иска является индивидуально-трудовой спор, суд пришел к выводу, что истец пропустил, установленный законодателем трехмесячный срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока истец не назвал.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он основан на неверном толковании материального закона.

Негосударственной является пенсия, которая формируется непосредственно самими работниками и их работодателями (или только работниками) за счет накоплений и последующего инвестирования добровольных взносов. Общие принципы такового вида страхования установлены Федеральным законом от 07.05.98 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее Федеральный закон).

Согласно статье 13 Федерального закона права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

Участники имеют право: требовать от фонда исполнения обязательств фонда по выплате негосударственных пенсий в соответствии с условиями пенсионного договора; получать негосударственную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом, условиями пенсионного договора, правилами фонда и выбранной пенсионной схемой при возникновении пенсионного основания.

В соответствии с определением индивидуального трудового спора, данным в ст. 381 ТК РФ, предметом индивидуального трудового спора могут быть вопросы применения: трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (например, о неправомерности перевода или о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула в связи с увольнением либо о снятии дисциплинарного взыскания и т.д.); коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта (положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем, графика сменности и др.); трудового договора по установлению или изменению индивидуальных условий труда.

Предметом иска в рассматриваемом деле является право истца на негосударственное обеспечение, которое хоть и производно от наличия трудовых отношений с работодателем, однако трудовым законодательством не регламентируется. Стороны по настоящему делу являются субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, соответственно спор, возникший между ними, носит не трудовой, а гражданско-правовой характер.

В судебном заседании представителем ответчика, было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из закона следует, что течение срока начинается с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что дату начала течение срока исковой давности надлежит исчислять с 15 июля 2011 года, когда истцу из письменного ответа ОАО "Севертрубопроводстрой" стало известно о нарушенном праве. С учетом трехгодичного срока исковой давности, истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Соответственно, оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в прежнем составе.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич

Секретарь: З.С. Казанцева