Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре: Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Радаева В.Ю. - Губарева Д.А., представителя ответчика Отдела МВД России по г. Новый Уренгой Шемяковой Т.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать исковое заявление Радаева В.Ю. подлежащим удовлетворению частично.

Признать незаконным отказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгой в выдаче Радаеву В.Ю. документов, связанных с работой: копий приказов о привлечении Радаева В.Ю. к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и к работе в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени за указанный период.

Взыскать в пользу Радаева В.Ю. с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новый Уренгой денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; всего "данные изъяты" рублей.

Отказать Радаеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаев В.Ю. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Новый Уренгой о признании незаконным действия работодателя, выраженного в уклонении от выдачи документов, связанных с работой; об установлении факта работы сверх установленного времени; взыскании заработной платы за работу сверх установленного времени и работу в ночное время; о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, материальной помощи, разовых премий и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" России по г. Новый Уренгой. Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 28 ноября 2012 года был уволен из органов внутренних дел. В день увольнения получил заработную плату и компенсацию за отпуск, не получил деньги за сверхурочную работу. В период службы многократно обращался к руководству с просьбой выдачи денежной компенсации за неиспользованные отпуска, но получал отказ. После увольнения обратился к работодателю с запросом о выдаче документов, связанных с выполнением работы в сверхурочное время, но получил отказ. Указал о том, что ответчик лишил его премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере трех окладов денежного содержания в год и материальной помощи. Лишение денежного довольствия в сумме причитающихся выплат повлекло причинение нравственных страданий, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Просил установить факт работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и работы в ночное время, выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОМВД России по г. Новый Уренгой денежное довольствие за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за указанный период службы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, денежное довольствие за работу в ночное время в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме "данные изъяты" рублей, материальную помощь в размере "данные изъяты" рублей, разовую премию в сумме "данные изъяты" рублей; признать незаконным бездействие работодателя, выраженное в уклонении от выдачи документов, связанных с работой: копии приказов о привлечении его к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и табелей учета рабочего времени за этот же период; обязать ответчика выплатить в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

13 мая 2013 года в судебном заседании истец обратился с заявлением об увеличении требований иска. Дополнительно просил обязать ответчика выплатить в его пользу в счет денежной компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за сверхурочно отработанное время за период задержки выплат с 29 ноября 2012 года по 10 апреля 2013 года денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования за период работы истца с августа 2007 года по 28 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; обязать ответчика выплатить в счет денежной компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период задержки выплат с 29 ноября 2012 года по день заявления требования о компенсации денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2013 года заявление Радаева В.Ю. об увеличении требований иска принято к производству суда в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за сверхурочно отработанное время.

В судебном заседании 31 мая 2013 года истец обратился с заявлением об уменьшении требований иска, в котором просил: установить факт работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и работы в ночное время, выходные и праздничные дни в период с 01 июля 2009 года по 28 ноября 2012 года; взыскать с ОМВД России по г. Новый Уренгой денежное довольствие за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период службы с 01 января 2012 года по 28 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежное довольствие за работу в ночное время за период службы с 01 января 2012 года по 28 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей 03 копейки, признать незаконным бездействие работодателя, выраженное в уклонении от выдачи документов, связанных с работой в период с даты увольнения по 09 апреля 2013 года: копии приказов о привлечении его к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и работу в ночное время за период с 01 июля 2009 года по 28 ноября 2012 года и табелей учета рабочего времени за этот же период времени; обязать ОМВД России по г. Новый Уренгой выплатить в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей, выплатить в счет денежной компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за сверхурочно отработанное время - за период задержки выплат с 29 ноября 2012 года по 10 апреля 2013 года денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

31 мая 2013 года истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении требований иска, привел изложенные в нем доводы.

Представитель истца Губарев Д.А., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Новый Уренгой Шемякова Т.С., действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель истца Радаева В.Ю. - Губарев Д.А. и представитель ответчика Отдела МВД России по г. Новый Уренгой Шемякова Т.С..

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части в которой ему было отказано в удовлетворении требований иска и вынесении нового решения о полном удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Полагает об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку данный срок им не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал лишь в апреле 2013 года, когда ему ответчиком были перечислены денежные средства. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований применения ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку все выплаты должны производиться работодателем в день увольнения, однако произведены не были. Указал, что работник не обязан являться к работодателю за получением расчетного листка, поскольку обязанность выдать его лежит на работодателе. Вместе с тем, в судебное заседание не были представлены расчетные листки и не обозревались судом. Считает ошибочными выводы суда о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку указанные расходы документально подтверждены, ответчиком не оспорены, при этом, суд оценки выполненной представителем истца по делу работы не дал и снизил размер расходов без указания мотивов об их разумности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия работодателя, выраженного в уклонении от предоставления документов связанных с работой, полагая о не применении к сотрудникам органов внутренних дел положений трудового законодательства в указанной части, так как рассмотрение обращений сотрудников органов внутренних дел регулируется административным регламентом системы МВД РФ. При этом, все документы, подлежащие выдаче сотруднику органов внутренних дел, предусмотренные ведомственными нормативными актами ответчику были выданы. Считает взысканные судом судебные расходы не соответствующими пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также не согласен с взысканной с ответчика государственной пошлины, ссылаясь на нормы налогового законодательства, указывает о том, что ответчик, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Радаева В.Ю. представитель ответчика просил об отказе в ее удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и работы в ночное время, выходные и праздничные дни в период с 01 июля 2009 года по 28 ноября 2012 года; о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период службы с 01 июля 2009 года по 28 ноября 2012 года, денежного довольствия за работу в ночное время, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовой премии и материальной помощи, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора закреплены и в положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, истец проходил службу в должности "данные изъяты" ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 28 ноября 2012 года N 516л/с Радаев В.Ю. был уволен из органов внутренних дел.

Таким образом, установленный ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 28 февраля 2013 года.

Применяя последствия пропуска указанного срока, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд за разрешением служебного спора реализовано истцом лишь 14 марта 2013 года, что противоречит фактически обстоятельствам дела, поскольку иск подан Радаевым В.Ю. в суд по средством почтовой связи 27 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (том 1 л.д. 23). При этом, поступление иска в суд после истечения срока, в течение которого лицу предоставлена возможность обращения в суд, и фактическая регистрация иска в суде 14 марта 2013 года, не свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, поскольку в соответствии с положениями ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований иска об установлении факта работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и работы в ночное время, выходные и праздничные дни в период с 01 июля 2009 года по 28 ноября 2012 года; о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период службы с 01 июля 2009 года по 28 ноября 2012 года, денежного довольствия за работу в ночное время, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовой премии и материальной помощи, по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора, без установления фактических обстоятельств дела по данным требованиям иска, выводы суда относительно указанных обстоятельств в решении отсутствуют, то судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данной части.

Необоснованным судебная коллегия находит, и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, по причине отсутствия рапорта истца о необходимости указанной компенсации.

В соответствии с п. 1 Порядка выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 27 июня 2012 года N 638, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по их просьбе, изложенной в рапорте, может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пунктом 2 Приказа МВД РФ от 27 июня 20132 года N 638 установлено, что выплаты предусмотренные настоящим приказом производятся с 01 января 2012 года.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Положения приведенной статьи распространяются на сотрудников полиции в силу ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" согласно которой действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 января 2012 года истцом на имя начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой был подан рапорт о согласии привлечения его к исполнению служебных обязанностей в ночное время, в праздничные дни в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года с просьбой предоставления денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. (том 3 л.д. 75)

В октябре 2012 года истец привлекался к несению службы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в количестве 4 дней (32 часов), что не оспаривалось ответчиком.

При указанных обстоятельствах, ответчик был обязан произвести указанную компенсацию за исполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени не позднее 28 ноября 2012 года, то есть последнего рабочего дня истца.

Вместе с тем, указанная обязанность выполнена ответчиком лишь 04 апреля 2013 года, что подтверждается списком перечисляемой в банк заработной платы N 229, а также расчетным листком за апрель 2013 года, согласно которым истцу перечислена компенсация в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. (том 1, л.д. 61, 62)

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, в виду подачи истцом рапорта о компенсации сверхурочного времени службы лишь 25 февраля 2013 года, необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку такой рапорт был подан истцом в январе 2012 года, при этом необходимость повторного обращения к работодателю с аналогичным рапортом отсутствовала и не предусмотрена законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании процентов за задержку причитающихся работнику выплат подлежит отмене с постановлением нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. (расчет: 8330,52 х 8,25%/300 х 127 (количество дней просрочки с 29 ноября 2012 по 04 апреля 2013 года) = 211,59)

Доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания выводов суда о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов необоснованны, поскольку размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, справедливости, характера спорных правоотношений, их сложности, участия представителя в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции верно указано об отсутствии необходимости проезда представителя истца в город Новый Уренгой через город Салехард, соответственно правильно определена стоимость прямого перелета по маршруту г. Новый Уренгой-Москва которая составляет 12 "данные изъяты" рублей (том 3, л.д. 138), что соответственно в обоих направлениях составит "данные изъяты" рублей. Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов вызванных проживанием его представителя в городе Новый Уренгой, поскольку документы, подтверждающие расчет по договору посуточной аренды жилого помещения от 27 мая 2013 года в материалах дела отсутствуют, при этом из текста договора не следует, что данный расчет произведен между сторонами. Правильным является и вывод суда об отказе в возмещении расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности по мотивам, приведенным в решении.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания размера подлежащих возмещению истцу также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по приведенным выше мотивам.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны неправомерных действий, выразившихся в не предоставлении истцу документов, связанных с работой, мотивированные тем, что все документы Радаеву В.Ю. были выданы.

В соответствии со ст. 63 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно: приказов о привлечении сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за период с 01 сентября 2009 года по 28 ноября 2012 года, ведомостей-табелей учета рабочего времени за указанный период времени.

Данные документы непосредственно связаны со служебной деятельностью истца, а потому ответчик был обязан выдать их по письменному запросу работника, однако в нарушение положений ст. 63 Трудового кодекса РФ письмом ответчика от 13 марта 2013 года ему отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были выданы все предусмотренные Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" документы, связанные с его службой, а именно трудовая книжка и приказ об увольнении, необоснованны, поскольку обязанность выдать данные документы является для работодателя безусловной, и не связана заявительным характером, в то время как запрашиваемые истцом документы непосредственно касаются службы истца в период работы в органах внутренних дел и подлежали выдаче работодателем по заявлению истца.

Довод апелляционной жалобы в части указания на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в виду того, что последний является органом государственной власти и освобожден от оплаты государственной пошлины судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, в этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку решение постановлено судом первой с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части требований об установлении факта работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и работы в ночное время, выходные и праздничные дни в период с 01 июля 2009 года по 28 ноября 2012 года; о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период службы с 01 июля 2009 года по 28 ноября 2012 года, денежного довольствия за работу в ночное время, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовой премии и материальной помощи, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Кроме того, решение подлежит отмене и в части требования об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку причитающихся работнику выплат, с постановлением по делу в указанной части нового решения, а также в части взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2013 года отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новый Уренгой в пользу Радаева Вячеслава Юрьевича проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решение того же суда в части требований об установлении факта работы сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и работы в ночное время, выходные и праздничные дни в период с 01 июля 2009 года по 28 ноября 2012 года; о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период службы с 01 июля 2009 года по 28 ноября 2012 года, денежного довольствия за работу в ночное время, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовой премии и материальной помощи, отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новый Уренгой в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи