Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о совершении действий

поапелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Миронова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области об аннулировании охотничьего билета серии 70 N 0009094, выданного Пилецкому М.С. В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки установлен факт выдачи Пилецкому М.С. 25.04.2012 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области охотничьего билета и внесения сведений в государственный охотхозяйственный реестр. Приговором Советского районного суда г.Томска от 10.10.2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, Пилецкий М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Срок исполнения наказания истекает 03.08.2013, судимость не погашена. Возможность использования орудий охоты гражданином, судимым за совершение умышленного преступления, порождает опасность причинения имущественного и неимущественного вреда неопределенному кругу лиц, создает реальную угрозу гарантированных ст. 42 Конституции РФ, ч.1 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Агафонова В.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, третьего лица Пилецкого М.С.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.07.2013 на основании ст.42, 58 Конституции РФ, ст.41, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре РФ", ч.1, 6 ст.1, ст.3, ст.8, ч.ч. 1, 3 ст.20, ч.5 ст.21, ст.29, 31 Федерального закона от 24.07.2009 N209 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.11, ч.1-3, 8, 9 ст.21 Федерального закона от 10.01.2002 N7 "Об охране окружающей среды", п.8 ч.9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного постановлением губернатора Томской области от 23.11.2007 N153, исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области удовлетворены, постановлено обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области аннулировать охотничий билет серии 70 N 0009094, выданный 25.04.2012 Пилецкому М.С., взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области просит указанное решение отменить в части взыскания в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 4 000 руб. Считает, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, а потому на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Пилецкого М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскивая государственную пошлину с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, суд первой инстанции сослался на ст. 103 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Согласно п.1 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 N153 (в том числе и в ред. постановления Губернатора Томской области N10 от 14.11.2012), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета.

Таким образом, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины и ошибочно отнесен судом первой инстанции к числу ее плательщиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2013 года отменить в части взыскания с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: