Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Залевской Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" к Митину А. Н. о взыскании излишне выплаченной суммы при увольнении

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ООО "Транснефтьстрой" Добрынина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Клюеву Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Митина А.Н. в пользу ООО "Транснефтьстрой" излишне выплаченную сумму при увольнении в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2009 Митин А.Н. принят на работу в филиал ООО "Транснефтьстрой" в /__/ в качестве /__/. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 09.01.2013. При увольнении Митину А.Н. выплачены дополнительная компенсация и выходное пособие, при расчете которых средний дневной заработок ошибочно определен с учетом суммы вознаграждения по итогам работы за 2011 год, начисленной и выплаченной в 2012 году. В результате Митину А.Н. выплачена дополнительная компенсация при увольнении - /__/ руб. вместо /__/ рублей и выходное пособие в сумме /__/ руб. вместо /__/ руб. Всего ошибочная выплата составила /__/ руб. вместо положенной /__/ руб. За январь 2013 года ответчику начислена заработная плата в размере /__/ руб. К выплате после удержания НДФЛ подлежала сумма /__/ рублей. Указанная сумма Митину А.Н. не была выплачена, а направлена в зачёт излишне выплаченной суммы при увольнении. Полагал, что данная ошибка является арифметической и влечет последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО "Транснефтьстрой" Добрынин А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Митина А.Н., представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Протазанова О.В. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением на основании ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 15, 37 Конституции РФ, ст. 16, 84.1, 136, 137, 139 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Транснефтьстрой" Добрынин А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2013 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "Транснефтьстрой" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчете сумм, причитающихся ответчику при увольнении, имела место именно счетная ошибка, поскольку сумма вознаграждения по итогам работы за 2011 год, выплаченная Митину А.Н. в 2012 году, была ошибочно не вычтена из суммы фактически начисленной в 2012 году заработной платы. Полагает, что данная ошибка является арифметической и влечёт последствия, предусмотренные ч.4 ст. 137 ТК РФ. В этой связи ссылается на неправильность применения судом норм трудового права, а также необоснованность применения нормы п.3 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Добрынин А.В. ссылается на судебную практику по рассматриваемому вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу Митин А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Митина А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая ООО "Транснефтьстрой" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке выплаченной ему при увольнении суммы в размере /__/ руб.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 Митин А.Н. принят на работу в филиал ООО "Транснефтьстрой" в /__/ на должность /__/.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 9-к от 09.01.2013 ответчик уволен в связи с ликвидацией филиала.

При увольнении Митину А.Н. выплачена дополнительная компенсация в размере /__/ рублей и выходное пособие в размере /__/ рублей, исчисленные исходя из среднего дневного заработка, в расчет которого включена сумма вознаграждения по итогам работы за 2011 год, начисленная и выплаченная ответчику в июне 2012 года.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные Митину А.Н. при увольнении дополнительная компенсация и выходное пособие рассчитаны работодателем верно, т.е. излишне выплаченными не являются, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пп. 9, 15 которого средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Таким образом, вознаграждение по итогам работы за 2011 год, начисленное в июне 2012 года, не должно учитываться при расчете среднего дневного заработка, поскольку 2011 год не является расчетным периодом.

Трудовой кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Как указал в Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Под счетной ошибкой, допускающей в соответствии со ст. 137 ТК РФ возможность взыскания работодателем излишне выплаченной работнику заработной платы, понимается такая неточность в бухгалтерских расчетах, которая допущена при совершении математических действий.

Неправильное применение норм трудового законодательства работником, производившим расчет, нельзя признать счетной ошибкой. Данных о том, что работодателем при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, излишне выплаченной ответчику, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к тому, что при расчете сумм, причитающихся ответчику при увольнении, была допущена счетная ошибка, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: