Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-2379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Залевской Е.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Моисеенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -2"

по апелляционной жалобе истца Моисеенко О.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко О.В. (далее - истец, апеллянт) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -2" (далее - ООО "УТТ-2", ответчик), просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование жалобы в письменном заявлении, в пояснениях суду лично и в лице представителя Паламарчук Л.М. указал, что период времени с 12.02.2013 по 15.04.2013 он работал по срочному трудовому договору N34 от 11.02.2013 в ООО "УТТ-2" слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда РММ. По истечении срока трудового договора уволен.

По условиям трудового договора ему была установлена заработная плата по тарифной ставке в размере /__/ рублей в час. За время работы выплачена заработная плата в размере /__/ рублей /__/ копейки.

Он обращался к работодателю с требованием о взыскании заработной платы в полном объеме, однако получил отказ.

Ответчик ООО "УТТ-2" исковые требования не признало, пояснило суду в лице представителя Винник Ю.С., что в трудовом договоре, заключённом с истцом, ошибочно указана тарифная ставка в размере /__/ рублей в час. Согласно Положению об оплате труда работников ООО "УТТ-2 (приложение 6. "Часовые тарифные ставки и оклады для рабочих ремонтно-механических мастерских, ремонтного участка и баз") и штатного расписания рабочих ООО "УТТ-2" слесарю по ремонту автомобилей 5 разряда, работающему в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливается месячный оклад в размере /__/ рублей. Исходя из данного оклада, заработная плата истцу выплачена в полном объеме и в соответствии с законом.

Обжалуемым решением на основание статей 15, 21, 129, 135, пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Моисеенко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Моисеенко О.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что установление ему в трудовом договоре оплаты труда в размере /__/ рублей в час является опиской, основаны на недостоверных доказательствах.

Оплата труда ему производилась почасовая, о чем свидетельствуют расчетные листы за февраль, март, апрель, в которых указаны нормо-час и фактически отработанное время (нормо-часы работы указанные в расчетных листах при перерасчете на 40 часовую рабочую неделю отличаются от установленных для данного работника). Расчетные листы представлены в качестве доказательства, но данные доказательства по делу не проверены судом и не учтены при вынесении судебного решения.

Кроме того, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2013 к трудовому договору N34 внесено изменение "с 01.04.2013 должностной оклад, и установить его размере /__/ рублей". С дополнительным соглашением он был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства 04.06.2013. При этом ответчиком не представлены доказательства допущения опечатки в части установленной оплаты труда работнику либо дополнительных соглашений, вносящих исправления или изменения в трудовой договор N34 от 11.02.2013. Дополнительное соглашение, представленное в суд, содержит изменения, вступающие в силу именно с 01.04.2013, а подлинность трудового договора и подписей лиц, визировавших данный документ, ответчик признал.

Таким образом, выводы о допущенной опечатке не обоснованны и достаточными, достоверными доказательствами не подтверждены.

Также полагает, что выводы суда о приоритете локально-правовых актов над условиями, установленными индивидуальным трудовым договором, противоречат законодательству Российской Федерации, которые в своей совокупности указывают на то, что условия трудового договора основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленный трудовым законодательством, но могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 25-В07-22 за 2008 год. Кроме того, даже нормы ратифицированной конвенции МОТ, имеющие в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации приоритет перед законом (если будут содержать условия для работника хуже, чем отраженные в трудовом договоре), должны быть замещены в правоприменительной практике индивидуально-договорными положениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УТТ-2" Черных А.Г. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец в период с 12.02.2013 по 15.04.2013 работал в ООО "УТТ-2" в качестве слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, что следует и из трудового договора N34 от 11.02.2013, записей в трудовой книжке, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении.

Согласно указанному трудовому договору Моисеенко О.В. был принят на работу в ООО "УТТ-2" с 12.02.2013 по 15.04.2013 в подразделение РММ Стрежевой на период действия договора с заказчиком. В соответствии с п.4.1.1. тарифная ставка работнику установлена в размере /__/ рублей в час, также установлен районный коэффициент - 70% и северная надбавка согласно действующему законодательству.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в трудовом договоре N34 от 11.02.2013 тарифная ставка в размере /__/ рублей в час, является опиской, оплата труда была установлена истцу в виде месячного оклада в размере /__/ рублей, а не в виде почасовой тарифной ставки. Заработная плата, исчисленная в соответствии с установленным месячным окладом, истцу выплачена.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть третья статьи 37).

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В требованиях части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и включают в себя не только размеры должностных окладов, но и системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Факт работы в режиме пятидневной рабочей недели истцом не отрицался.

Проанализировав штатное расписание ООО "УТТ-2", Положение об оплате труда работников ООО "УТТ-2", приложение N 6 к нему, суд первой инстанции правильно указал, что тарифная ставка слесаря по ремонту автомобиля 5 разряда, работающему в режиме пятидневной рабочей недели, была установлена на данном предприятии в период действия трудового договора с истцом в размере /__/ рублей в месяц, а с 01.04.2013 - /__/ рублей в месяц, в связи с чем ссылка истца на то, что его заработная плата должна быть определена исходя из почасовой тарифной ставки, доказательствами не подтверждена ( том дела 1, листы дела 55-76, 89-93).

Ссылка апеллянта на иной размер заработной платы неубедительна.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 3 указанной нормы тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 4 названной нормы оклад (должностной оклад) определен как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Представленные стороной ответчика доказательства: приказ о приеме на работу Моисеенко О.В. N34П от 11.02.2013, табеля учёта рабочего времени (том дела 1, листы дела 16, 137) также свидетельствуют о том, что истец был принят на работу во вспомогательное производство/РММ Стрежевой слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда по срочному трудовому договору на период действия договора с заказчиком, ему была установлена 40-часовая рабочая неделя. Следовательно, учёт рабочего времени истца осуществлялся календарными месяцами, у суда не имелось оснований для вывода о необходимости учитывать его по часам.

Такой же вывод следует и из содержания расчётных листков Моисеенко О.В., которые указывают на расчёт его заработной платы исходя из месячного оклада (том дела 1, лист дела 12).

Ссылка апеллянта на иной расчёт причитающейся ему заработной платы не основана на законе.

Также не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 N 25-В-7-22, так как оно вынесено по иному делу.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником (абзац 5 части 2). В силу части 4 данной статьи в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В настоящем деле спор возник об условиях оплаты труда Моисеенко О.В., а значит, относительно содержания обязательного условия трудового договора. Ссылка Моисеенко О.В. на то, что он вправе получить спорные денежные средства в силу заключения с ним трудового договора, содержащего дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, ошибочна, поскольку размер заработной платы относится к обязательным, а не к дополнительным условиям трудового договора.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: