Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Миркиной Е.И., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Цубрович Л. Г. Кабанца Д. А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 января 2013 года, которым представителю Цубрович Л. Г. Кабанцу Д. А. отказано в принятии частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Томска от 10.01.2013 утверждено мировое соглашение по иску Мехтиева Т.Б. оглы к Вишневской О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; производство по делу прекращено.

Цубрович Л.Г. в лице представителя Кабанца Д.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2012, подана частная жалоба.

Обжалуемым определением судья отказал в принятии частной жалобы как поданной лицом, не имеющим такого права.

В частной жалобе представитель Цубрович Л.Г. Кабанец Д.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи как незаконного и необоснованного.

Не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии у Цубрович Л.Г. права на обжалование, указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя 18.12.2012 первоначально принятое определение об утверждении мирового соглашения, привлёк Цубрович Л.Г. к участию в деле третьим лицом, соответственно, она обладает правом подачи частной жалобы.

Полагает, что отсутствие в жалобе обоснования нарушения её прав не давало повода к возврату жалобы, а являлось основанием для оставления её без движения.

Ссылается на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2012, исходя из которого у Вишневской О.В. не было правовых оснований распоряжаться указанным в мировом соглашении имуществом, в связи с чем утвержденное обжалуемым определением мировое соглашение противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель Вишневской О.В. Палагин А.М., действующий на основании доверенности от 04.03.2013, считает, что приведенные в жалобе Цубрович Л.Г. доводы не подтверждают её заинтересованность в исходе дела, просит оставить определение суда от 15.01.2013 без изменения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 333 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

За лицами, не привлеченными к участию в деле, право на обжалование признается в случае, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (п.3 названного постановления).

Отказывая в принятии частной жалобы Цубрович Л.Г., суд исходил из отсутствия у неё права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения от 10.01.2013 как не затрагивающего её законные интересы.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку он является верным и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из определения об утверждении мирового соглашения от 10.01.2013, оно вынесено по иску Мехтиева Т.Б. оглы к Вишневской О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 202 - 204).

Предметом передачи по мировому соглашению являлись транспортные средства и недвижимое имущество, зарегистрированные согласно материалам дела за Вишневской О.В. (л.д. 51-68; 194).

Цубрович Л.Г. стороной по указанному делу не являлась, как и не привлекалась к его участию в качестве третьего лица. Владельцем переданного по мировому соглашению имущества не значится.

Тот факт, что она является соучредителем ООО " /__/", возглавляемого Вишневской О.В., и имеет долю в уставном капитале в размере 31, 25%, не дает ей право оспаривать заключенное Вишневской О.В. мировое соглашение, из содержания которого условие о передачи доли в уставном капитале ООО " /__/" исключено после отказа суда апелляционной инстанции в утверждении ранее подписанного сторонами мирового соглашения от 05.09.2012.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменив ранее принимаемое по мировому соглашению определение, привлёк Цубрович Л.Г. к участию в деле третьим лицом, не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Без учета особенностей, предусмотренных указанной нормой, в том числе с привлечением к участию в деле новых лиц, в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассматривать дела по правилам производства в суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи. Однако решения о наличии таких оснований и переходе к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, ранее рассматривавшим 18.12.2012 частную жалобу Цубрович Л.Г., не принималось.

Вопреки указанному в жалобе, апелляционным определением от 18.12.2012 (л.д. 181-186) при отмене определения суда от 05.09.2012 вопрос о привлечении к участию в деле Цубрович Л.Г. не разрешался. По существу был разрешен вопрос о возможности принятия мирового соглашения, в чем было отказано, в том числе и потому, что оно заключено в ущемление интересов Цубрович Л.Г., пользующейся правом преимущественной покупки передаваемой доли в уставном капитале ООО " /__/".

Ошибочна и позиция представителя Цубрович Л.Г., полагавшего, что частная жалоба подлежала оставлению без движения, а не возврату без рассмотрения, поскольку в данном случае речь идет не о недостатках жалобы, а о подаче её лицом, не имеющим на это права, о чём и сделал вывод судья при оценке приведенного в жалобе обоснования её представления.

Неуместны также ссылки на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2012, которое касается раздела совместно нажитого имущества супругов В., и отношения к Цубрович Л.Г. не имеет. Бывшим супругом В. мировое соглашение не оспорено, о нарушении прав им не заявлено, представлять интересы в суде В. Цубрович Л.Г. не уполномачивал.

В силу установленного, со стороны Цубрович Л.Г. не представлено доказательств того, что вынесенное определение об утверждении мирового соглашения от 10.01.2013 повлияло на её права и обязанности, а потому отказ в принятии её жалобы как исходящей от лица, не обладающего право на её подачу, основан на законе.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального законодательства и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 января 2013 года об отказе в принятии частной жалобы представителя Цубрович Л. Г. Кабанца Д. А. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Цубрович Л. Г. Кабанца Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: