Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Молчановского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов Коптевой Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Молчановского районного суда Томской области от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "Компания Холидей" Осипова А.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2013 N 727, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Коптевой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Молчановского района Томской области, действуя в защиту интересов Коптевой Т.М., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.08.2012 по 10.10.2012, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства РФ, не выдал после увольнения Коптевой Т.М. трудовую книжку, что препятствовало дальнейшему трудоустройству последней.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "Компания Холидей".

В судебном заседании заместитель прокурора Молчановского района Томской области Евдокимова Н.В. и Коптева Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции РФ, статей 65, 77, 84.1, 165, 234, 237, 392 Трудового кодекса РФ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу Коптевой Т. М. /__/ рублей /__/ копейки, из которых: /__/ рублей /__/ копейки сумма заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 августа 2012 по 10 октября 2012 года; /__/ рублей - сумма денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе региональный директор ООО "Компания Холидей" Короткова О.В. просит решение Молчановского районного суда Томской области от 28.02.2013 отменить. Ссылается на отсутствие оснований для восстановления Коптевой Т.М. пропущенного срока, поскольку данный срок пропущен по неуважительной причине. Так, исковое заявление в защиту Коптевой Т.М. было подано в суд 11.03.2013, то есть с момента получения Коптевой Т.М. трудовой книжки 10.10.2012 прошло более трёх месяцев. Коптева Т.М. не представила доказательств уважительности пропуска указанного срока, юридическая неграмотность не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Коптева Т.М., заместитель прокурора Молчановского района Томской области Евдокимова Н.В. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, иск в защиту интересов Коптевой Т.М. предъявлен прокурором в суд 11.01.2013.

Иск содержит требование о разрешении индивидуального трудового спора - взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, а именно за период с 01.08.2012 по 10.10.2012 (день получения Коптевой Т.М. трудовой книжки).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 329 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Коптевой Т.М. пропущенного срока.

Судебная коллегия считает, что применительно к установленным судом обстоятельствам по делу, оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок обращения в суд не имеется.

Так, как установлено в судебном заседании, Коптева Т.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Компания Холидей" в период с 23.11.2011 по 31.07.2012 (л.д. 34-40).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК РФ).

Трудовая книжка при увольнении Коптевой Т.М., несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику как в устной, так и в письменной форме выдана не была.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Истцом представлен расчет задолженности за период задержки выдачи трудовой книжки, который определен с 01.08.2012 (следующий день после увольнения истца) по 10.10.2012 (день получения Коптевой Т.М. трудовой книжки).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Выдача работнику трудовой книжки связано с прекращением трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истицы Коптевой Т.М. носило длящийся характер, продолжалось до момента получения 10.10.2012 трудовой книжки, исковое заявление подано в суд 11.01.2013, следовательно, срок обращения с иском в суд не пропущен. В силу ст. 234 ТК РФ, обязанность возмещения работодателем работнику не полученного им за время задержки выдачи трудовой книжки заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки, без ограничения сроком, установленным ст. 392 ТК РФ.

Поскольку вывод суда о восстановлении срока обращения с иском в суд не повлиял на правильное по существу решение о взыскании в пользу истца компенсации за задержку трудовой книжки, следовательно, оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Молчановского районного суда Томской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: