Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1434/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шевердяева В. А. к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевердяева В. А. на решение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Шевердяева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" Марчукова А.Н. и Кабанковой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционную жалобу, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевердяев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее- ОАО "НИКИМТ-Атомстрой"), в котором просил, с учетом последующих уточнений, отменить приказ N 44 лс от 19.06.2012 о прекращении трудового договора, восстановить его в должности механика по эксплуатации и ремонту автомобилей, спецмашин и бурового оборудования в филиале ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" ВНИПИЭТ, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.06.2012 по 11.02.2013 в сумме /__/ рублей /__/ копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что с 04.08.2008 он работал в филиале ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" ТПИИ ВНИПИЭТ механиком автобазы, с 04.04.2011 механиком по эксплуатации и ремонту автомобилей, спецмашин и бурового оборудования. 19.06.2012 он был уволен в связи с сокращением занимаемой им должности. Считает, что приказ о его увольнении по сокращению штатов незаконен. Причиной его увольнения было то, что он не был угоден руководству. У ответчика были возможности для его трудоустройства, однако вакантные должности ему не предлагались умышленно. Изменения в штате согласно приказу N 39ш от 05.04.2012 вводились с 15.06.2012, однако истца уведомили об этом 19.04.2012, т.е. менее чем за два месяца до сокращения, с самим же приказом его не ознакомили, а также не ознакомили со штатным расписанием и списком сокращенных должностей и лиц, подлежащих сокращению. Только в двадцатых числах ноября 2012 года он получил от работодателя выписку из штатного расписания и список должностей и лиц, подлежащих сокращению. Он узнал, что до его увольнения имелась вакантная должность, на которую он подходил по специальности и квалификации, его никто об этом не уведомил. Кроме того, когда появилась вакантная должность водителя автомобиля в отд. 214, не была проведена процедура по установлению преимущественного права оставления работников на предприятии. Считает, что имел преимущественное право перед Б. на оставление на работе, а именно: /__/ образование, 4 внедренных рациональных предложения, наличие квалификации водителя автомобиля, отсутствие дисциплинарных и административных взысканий. При представлении ответчиком 06.02.2013 штатного расписания от 15.07.2012 он получил информацию о том, что на предприятии на момент проведения процедуры сокращения имелись, кроме тех, которые ему предлагались, другие вакантные должности, с которыми его не ознакомили: начальник штаба гражданской обороны (208 отд.), инструктор гражданской обороны, слесарь по ремонту автомобилей, экспедитор (214 отд.), водитель автомобиля с буровой установкой (214 отд.), подсобный рабочий (214 отд.), что также является нарушением процедуры проведения сокращения штатов. Потеряв работу, он испытывал сильнейший нервный срыв, который привел к обострению и развитию /__/, развитию апатии и депрессии, испытал сильнейшие душевные, психические, физические и нравственные страдания. Для него был потерян интерес и смысл жизни. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав, что о нарушениях своих прав он узнал 19.06.212, однако после увольнения у него произошел нервный срыв, он находился в состоянии депрессии, не мог оценивать свои действия, антидепрессанты подействовали только в начале декабря 2012 года.

Также указал, что не обращался в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку ему не было известно о нарушениях, допущенных работодателем при его увольнении. Он обратился в суд, когда в декабре 2012 года узнал о нарушениях своих прав.

Представитель ответчика Марчуков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представитель ответчика Кабанкова С.А. возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика Марчуков А.Н. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснив, что истец имел возможность обратиться в суд в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. Более того, истец участвовал в рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате в июне и июле 2012 года, ежемесячно обращался к ответчику с заявлениями о выплате пособия, обращался в центр занятости, что подтверждает отсутствие у истца препятствий для обращения в суд в установленный законом срок.

Прокурор Дамаскина Ю.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Северского городского суда Томской области от 28.02.2013 на основании положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска Шевердяеву В.А. к ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что на момент увольнения он был уверен, что сокращение на предприятии было проведено с соблюдением всех требований трудового законодательства. Только в конце ноября - начале декабря 2012 года, а затем и в ходе судебного разбирательства он узнал, что его сокращение проведено с грубейшими нарушениями Трудового кодекса РФ: он не был уведомлен об имеющихся вакантных должностях на предприятии, нарушено его преимущественное право на оставление на работе. Судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также было отказано в удовлетворении некоторых ходатайств и в проведении необходимых экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевердяев В.А. 04.08.2008 принят на работу в отдел главного механика (N 214) филиала ФГУП "ИСК "Росатомстрой" ТПИИ ВНИПИЭТ механиком автобазы. Приказом N лс 44 от 19.06.2012 Шевердяев В.А. уволен с должности механика по эксплуатации и ремонту автомобилей, спецмашин и бурового оборудования отдела инженерных изысканий филиала ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" ТПИИ ВНИПИЭТ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации, на основании приказа о сокращении численности и штата работников от 09.04.2012 N 52, уведомления от 19.04.2012 N 206/708, предложения о переводе на другую работу от 19.04.2012 N 206/709.

Трудовая книжка получена Шевердяевым В.А. в день увольнения 19.06.2012, что подтверждается личной карточкой работника Шевердяева В.А. формы Т-2, журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Шевердяев В.А. обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением о восстановлении на работе 14.12.2012.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5).

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения Шевердяева В.А. в суд за защитой нарушенного права месячный срок, установленный ст. 392 ГК РФ, истек.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд доказательства, а именно: справку по данным электронного учета обращений граждан за медпомощью в подразделения /__/ от 18.01.2013, из которой следует, что Шевердяев В.А. обращался за медицинской помощью после даты увольнения и до момента обращения в суд: к офтальмологу - 21.08.2012, к отоларингологу - 19.09.2012; ответ /__/ от 22.01.2013, согласно которому Шевердяев В.А. обращался к психиатру в психоневрологический диспансер 10.12.20012 и 24.12.2012, получал лечебно-консультативную помощь по поводу /__/; показания свидетеля В., врача-психиатра, из которых следует, что она с 10.12.2012 наблюдает Шевердяева В.А., высказывавшего жалобы на плохой сон, раздражительность, вызванные увольнением с работы, суд правомерно указал, что они не свидетельствуют о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание личное участие Шевердяева В.А. в июне-июле 2012 года в рассмотрении дела по его иску к филиалу ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" ТПИИ ВНИПИЭТ о взыскании задолженности по заработной плате, обращения истца в период с момента увольнения до обращения в суд с требованием о восстановлении на работе к работодателю с заявлениями о компенсационных выплатах в связи с увольнением, а также в ОГКУ "Центр занятости населения ЗАТО город Северск" за содействием в поиске подходящей работы, и верно указал, что установленные обстоятельства в своей совокупности опровергают довод истца о том, что он по состоянию здоровья не мог обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в предусмотренный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском без уважительных причин.

Довод апеллянта о том, что он узнал о допущенных при его увольнении нарушениях норм трудового законодательства в конце ноября - начале декабря 2012 года, был предметом исследования суда первой инстанции, суд его правомерно отклонил с указанием на то, что он основан на неправильном толковании норм права.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебно-психологической экспертизы с целью определения психического состояния истца в период с 19.06.2012 и по настоящее время, поскольку доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном изменении состояния психического здоровья истца в период с момента его увольнения и до окончания предусмотренного законом срока обращения в суд по спорам об увольнении, Шевердяевым В.А. не представлено.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2013 года по иску Шевердяева В. А. к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевердяева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: