Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Дусара М. М. на решение Чаинского районного суда Томской области от 22 февраля 2013 года

дело по иску Дусара М. М. к Франк С. И., Куликову И. И., Семенчуку А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дусар М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Франк С.И., Куликову И.И., Семенчуку А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы недостачи в размере /__/ рубля, судебных расходов в размере /__/ рубля.

В обоснование требований указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу бытовой техники в магазине " /__/" по адресу: /__/. В период с 01.02.2010 по 14.08.2010 ответчики работали в указанном магазине продавцами, заключили договоры о полной материальной ответственности, а также коллективный договор о полной материальной ответственности. В период с 01.02.2010 по 14.08.2010 в магазине была выявлена недостача в связи с тем, что ответчики осуществляли продажу товара за наличные денежные средства, но деньги за товар не проводили по кассе, оформляя продажу в кредит. Однако размер недостачи был определен только в августе 2012 года в рамках уголовного дела N2010/0196 на основании заключения эксперта N 7573 и составил /__/ рубля. Добровольно погасить недостачу ответчики отказались.

Истец Дусар М.М. и его представители Колмаков О.В., Михайлова О.И. в судебное заседание не явились.

Ответчик Семенчук А.В. требования признал частично, а именно в сумме /__/ рубль.

Ответчик Куликов И.И. в судебном заседании требования не признал, считал, что срок обращения в суд пропущен.

Ответчик Франк С.И. в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменное заявление, в котором полагала, что срок обращения в суд пропущен, просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 238, 241-244, абз. 2, 3 ст. 392, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 3, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 39, 56, 57, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 167, ч. 3 ст. 173, ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Семенчука А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дусара М.М. в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба /__/ рубль. В удовлетворении исковых требований к Франк С.И. и Куликову И.И. отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Дусар М.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно применил ст. 392 ТК РФ и сделал ошибочный вывод о пропуске срока для обращения в суд, поскольку летом 2010 года им был обнаружен только факт непоступления денежных средств за товар, проданный в кредит, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В рамках предварительного расследования уголовного дела неоднократно проводились бухгалтерские экспертизы, однако точный размер ущерба был определен только в заключение эксперта N 7573 от 22.08.2012, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять от даты, когда по результатам экспертизы установлен точный реальный ущерб - август 2012 года. Считает, что суд в нарушение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ не исследовал фактические обстоятельства дела, поскольку заявление о применении пропуска срока рассматривалось в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Франк С.И. полагает, что решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Дусар М.М., ответчиков Франк С.И., Куликова И.И., Семенчука А.В., надлежащим образом извещенных о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части отказа в исковых требований к Франк С.И. и Куликову И.И. о взыскании материального ущерба, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками Франк С.И. и Куликовым И.И. при рассмотрении гражданского дела было заявлено о пропуске истцом Дусар М.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 40, 88).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что истец Дусар М.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Франк С.И., Куликова И.И., Семенчука А.В. солидарно материального ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп., причиненного недостачей, лишь 25.12.2012 (л.д. 3), в то время как о нарушении ответчиками своего права на возмещение ущерба ему было известно в августе 2010 года, соответственно, годичный срок для обращения в суд истек в августе 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в частности заявлением ИП Дусар М.М. на имя начальника Чаинского РОВД от 30.08.2010 (л.д. 150-151), справкой ИП Дусар М.М. от 28.08.2010 (л.д. 152), справкой в отношении продавцов магазина " /__/" Франк С.И., Куликова И.И., Семенчука А.В. N 65/1761 от 30.09.2010, составленной специалистом-ревизором ОДП и Р ОРЧ КМ по РНП при УВД по Томской области Ш. (л.д. 120-124), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2010 (л.д. 98-111) и объяснениями ответчиков.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок до августа 2011 года предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба, причиненного недостачей, в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд без уважительных причин, о котором заявлено ответчиками.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истца о том, что он ожидал результатов уголовного преследования в отношении ответчиков и не имел возможности обратиться в суд с иском ранее 2012 года по причине изъятия у него всех бухгалтерских документов для проведения бухгалтерской экспертизы, поскольку указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не препятствовали обращению в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной материальной ответственности (п. 1 ст. 243 ТК РФ), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работников (п. 5 ст. 243 ТК РФ), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства, в частности положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения, поскольку вопреки положениям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов, по которым податель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаинского районного суда Томской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дусара М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: